EDForum

Moi, à la limite c'est plutôt l'inverse que je ne comprends pas : Comment on peut vivre une vie qu'on croit devoir vivre d'une certaine façon pour avoir un après agréable ?

Apres la mort, y a ca:

Bah moi je ne crois pas en dieu, car comme la dit Rupert, si on réfléchis un minimum scientifiquement, on est qu'un amas de cellules, un vulgaire tas de molécules, d'atomes, qui grace au hasard de l'évolution ont été doté d'un cerveau leur permettant d'avoir la concience d'être, et de se rendre compte de la mort. Dès lors, pour expliquer la seul chose qu'on ne pourra jamais prouvé, l'Homme a inventé Dieu, les religions, la vie après la mort. C'est la peur qui a gouverné l'homme et la amené à se voiler la face derrière un masque de mensonge qui n'est pas plus crédible qu'un conte de fée pour fillette de 8 ans

L'espoir qu'il y ait quelque chose après la mort peut avoir énormément d'influence sur la vie des gens :

D'un côté, la personne peut faire des choses très belles (au sens général), être très généreuse tout au long de sa vie, rendre son entourage heureux, etc. C'est très bien si c'est fait avec le coeur, mais il est possible que ce soit uniquement dans le but d'avoir une meilleure vie future. Dans ce cas-là, ces actions, aussi bonnes soient-elles, ne sont pas motivées par le désir d'aider autrui, mais du désir d'être plus heureux soi-même, plus tard (et encore, on en est pas certains...).

D'un autre côté, quelqu'un peut très bien vouloir se suicider juste pour arrêter d'être dans ce monde, pour de diverses raisons (depression, perte d'un proche, relations sociales, que sais-je encore ?...), en pensant aller dans un univers où il sera moins malheureux. Je ne pense pas que ce soit très sain. On passe sûrement à côté de plein de choses..
(Je n'arrive pas très bien à dévelloper ce que je pense... quelqu'un veut m'aider ?)

vous faites chier... zavez qu'à mourir, vous aurez votre réponse

Tu parles ici que la vieille théorie d’Epicure popularisée par Lucrèce dans le « De natura rerum ». Bref le vieux rêve physicaliste mit en avant depuis par des auteurs comme Jacques Monod dans son livre « le hasard et la nécessité » et d’autres encore plus récent comme Fred Dretske.

A savoir que l’ensemble du réel y compris “l’âme” (disons plutôt “les états mentaux”) sont réductible à des états physiques ou matériels… bref “l’esprit, la conscience” proviennent des connections neuronales et autres activités du cerveau. Epicure lui parlait pour l’âme “d’atomes subtils” ! Je résume et simplifie volontairement. C’est ce qu’on appelle le problème de la réduction des états mentaux. Or ces divers auteurs, y compris Dretske, ne parviennent pas à donner une explication satisfaisante. Il semble qu’il y ait une irréductibilité des états mentaux. Ce qui n’est pas vraiment nouveaux d’ailleurs. Bergson l’avait déjà montré au début du 20ème siècle.

Pour autant cela ne signifie pas qu’il y a bien une “âme” dans le sens religieux du terme, mais scientifiquement on ne peut pas ramener l’ensemble de la psyché au processus cérébral. Sachant cela on tire les conclusions que l’on veut. Bergson y voit la preuve de l’existence de l’âme, de même Eccles dans on livre “évolution du cerveau et création de la conscience”. Eccles est un neurobiologiste de grand renom, prix nobel.

maintenant j'avoue ne pas etre suffisament calé sur le domaine pour pouvoir etre vraiment sur de ce que j'avance... c'est une conviction personnelle que j'ai à l'heure actuelle