EDForum

côté matraquage, c'est vrai que je m'explique pas la diférence. peut être que le temps aux infos est proportionels au nombre de morts .

sinon, je vois mal comment rendre oeil pour oei et dent pour dent ça a la moindre chance d'aboutir. ça amènera de nouveaux génocides, les chefs tués seront des martyrs héroïques adulés...
je comprends pas coment on peut voir ça comme une solution.
d'autant que contrairement au passé, ce n'est pas le camp des jaunes contre le camp des verts, c'est des êtres infiltrés dans la population elle-meme et qui passe inaperçue, peu soupçonable...
tuer tout le monde serait stupide.

maintenant, quand on voit certaines guerres, on peut se poser des questions. par exemple, les américains avaient des contacts avec ben laden. je pense qu'ils n'ignoraient pas tout de ses activités terroristes.mais ils ont atendu. ils profitaient à leur manière de la situation (en tout cas je vois ça comme ça).

après c'est vrai que n'importe qui aurait pu prendre la place de ben laden par la suite.

Le World Trade Center et le quartier de Manhattan étaient des centres économiques importants pour le monde.
Et le fait de faire "tomber" une nation comme les U.S.A. marques plus les gens, puis c'est horrible à dire mais il y'a une différence entre 200 morts et 5000 morts . Et je pense que le 11 Septembre a encore plus marqué du fait qu'on nous a montré les images du moment où ça c'est passé, voir des gens se jeter de fenêtres avec une tour en flamme et un boing qui vient s'écraser est beaucoup plus marquant que quelque chose que l'on a pas vu

Je pense que c'est surtout la position économique de ses tours qui ont fait qu'on en ai parlé autant et aussi c'était la première attaque direct de Al-Kaeda, peut être pour ça

bizarre mais personnellement j'ai l'impression que les attentats du WTC était il y'a pas longtemps alors que ça fait quand même 2 années,6 mois et 23 h 39 minutes

Tu touches un point important là lullaby. C'est une chose qui est apparue clairement pour les attentats du 11 septembre: les "ennemis" ont changé. Maintentant il n'y a plus de pays ennemi(s) bien défini(s) avec ses frontières, ses chefs, ... mais des groupes terroristes dont on ne connaît que peu de choses. On en sais pas où ils ont leur QG, ni même s'ils ont un QG. On ne sais pas combien ils sont, ni qui ils sont précisément, ni quels sont leurs moyens. Leurs méthodes d'action sont très différentes de celles d'un pays. Les Etats-Unis voulaient se protéger d'attaques ennemies avec un bouclier anti-missiles dans l'atmosphère, ils se sont fait attaquer par de simples hommes armés de canifs. On est plus au temps de la Guerre Froide avec l'URSS, le communisme et la course à l'armement et aux missiles. On a affaire à une nébuleuse d'ennemis.

Donc faire la guerre, en considérant que ce soit un moyen justifié, mais à qui? On peut juste attaquer un pays que l'on suppose abriter les terroristes. Mais certains sont infiltrés et organisés dans d'autres pays. Et puis il y a de nouveaux enjeux diplomatiques, etc... Tout est différent des guerres dont on a eu l'habitude dans le passé. Car vaincre le pays "abriteur" ne signifie nullement mettre un terme au terrorisme. Et par exemple arrêter Ben Laden , ça m'étonnerait que ça mette un terme à Al Qaida et à tous les autres groupes terroristes voulant détruire l'Occident.

Les images ont vraiment été choc! On ne se sent plus à l'abri nulle part. Je pense à tous ces pauvres gens, à la souffrance de leurs proches au moment de l'identitications des corps. Une jeune espagnole portait un panneau lors d'une manif "bienvenue dans la troisième guerre mondiale" c'est tout à fait ça. Ils assassinent de façon aveugle et ça m'étonnerait que ça s'arrête de si tôt. Ca présage rien de bon pour l'avenir.
@++
_________________

En fait, Agnes a deja resume ma pensee... Ca m'a meme un peu etonne que vous debattiez deux pages sur une guerre contre le terrorisme alors que c'est limite impossible a realiser (je sais, c'est une expression devenue courante ces temps ci, mais ce sont surtout des politiciens qui l'utilise et ils ne sont pas repute pour le credibilite habituellement )
Le fait est que si on devait declarer une "guerre" contre le terrorisme, ca risquerait de tourner un peu comme au Vietnam... et pour ceux qui sont pas au courant, au Vietnam, les etats unis se sont fait ... avoir pour etre poli
Ce qui est pratiquement sur, par contre, c'est que le risque que certains pays en attaque d'autres pour des raisons economiques sous pretexte de combattre le terrorisme (je penses aux etats unis en iraq pour ces armes de destruction massive dont l'inexistance n'avait pas ete prouvee, donc on attaque... et en fait, l'existance non plus est pas prouvee...)
_________________

C'est horrible et encore le mot n'est pas assez fort.
Tout acte terroriste est affreux et intolérable
J'ai était profondément atristée par cet attentat surtout que j'ai de la famille en Espagne, j'ai eu peur et mal au coeur
_________________

quand je pense qu'un ami que je connais via internet est passé à l'endroit meme des attentats 24h avant, ça fait bizare quand meme.

le comportement terroriste est purement lâche. des gens qui ne sont pas foutus d'assumer quoique ce soit et qui n'ont aucun sens des responsabilités.
des adultes qui ont un esprit de gosse, les gosses sont cruels parce qu'ils n'ont pas encore conscience du mal que font leur geste. euh ils n'ont conscience de rien et ont un esprit primitif. pour Ce qu'ils veulent obtenir, leurs actes n'inclinent personne à se soumettre, à part peut être les plus faibles et les manipulables.

*fin du coup de gueule*