EDForum

Heu, si effectivement, comme le pensent les psychiatres, il a pris conscience de la gravité de ses actes et suit une térapie, je ne trouve pas que c'est si lamentable...

Pour moi, le seul intérêt d'une peine de prison est d'éviter que la personne ne recommence or, si effectivement, on juge que les risques sont très faibles (puisque térapie et prise de conscience), je ne vois pas de raison de le mettre en prison, à part l'exemple et la vangence... L'exemple pourrait être valable, j'en convient, mais la vangence certainement pas.

S'il avait été multi-récidiviste (ce que l'article ne semble pas indiquer), ce serait différent, masi là... [EDIT] Par récidiviste, je veux dire sur une autre personne ou après qu'on l'ait condamné pour ça. [/EDIT]

Attention !
Je ne dis pas que ce qu'il a fait est tolérable ou quoi que ce soit, qui minimiserait la gravité de l'acte en lui même, mais pour moi, l'intérêt d'une punition n'est réel que si ça sert à l'emprêcher de recommencer... Or apparemment, ce sont d'autres moyens qui sont retenus.

Je ne dis pas que cette solution est bonne ou pas bonne (je ne suis pas psychiâtre), mais à priori, elle n'est pas nécéssairement mauvaise...

EDIT2 : pour moi, le point important qui justifie que cette solution soit "raisonnablement" envisageable est celui là :

Citation :

De plus, les experts de l'unité de psychopathologie avaient rendu un avis favorable à son encontre. Le prévenu suit en effet une thérapie depuis août 2002, après avoir pris conscience de la gravité des faits.

Bon, perso, j'ai rien contre une idee de vengeance (au fait, c'est comme ca que ca s'ecrit )...
Disons que je vois deux facons d'aborder le probleme: soit on cosidere qu'il a "compris" et qu'il recommencerat pas... c'est qu'une hypothese, entendez bien, et alors je trouve que deux ans c'est plus que necessaire (faut pas oublier que la prison n'a jamais vraiment rien resolu: ca te casse ton homme et c'est tout, vu que c'est son seul but...)
Ou alors on ne pardonne pas et la peine ne sera jamais assez lourde... Dans ce cas la, je vois que la peine de mort ou la prison a vie (pour ceux qui son contre la peine capitale...)
Mais surtout, ce qu'il faut pas oublier, c'est que la prison n'est pas un passage oblige pour le pardon: je dirai meme que ca l'empeche, vu que quand on n'en sort, on est absolument pas meilleur...
Apres, c'est que mon opinion absolument pas objectif

le probléme c'est que la récidive est à plus de 80%

Il est des points comme celui ci ou je suis totalement incapable d'être objective, je pense que Dara (entre autre pour ne pas tous vous sitez) a raison mais moi quiconque touche a mes enfants je le tue ! je le détruit ni plus ni moins !

Il n'est pas question de dire que le seul intéret de la prison est d'empêcher de recommencer, le but de la prison est aussi la punition, la privation de liberté.

le probléme c'est que la récidive est à plus de 80%

80% de qui ? Des violeurs ou des violeurs ayant convaincu un groupe de psychiatres qu'ils ne présentaient plus un risque en suivant une térapie ?

linou a écrit :

Il n'est pas question de dire que le seul intéret de la prison est d'empêcher de recommencer, le but de la prison est aussi la punition, la privation de liberté.

Je suis désolé, mais pour moi, ça n'a aucun intérêt de faire payer pour payer... Si ça pouvait compenser son acte, je serais le premier d'accord, mais ça ne change rien du tout à ce que vie la fille...

lEDIT : @Linou : Je comprends tout à fait que l'on pourrait réagir violement si son enfant est la victime (si je me trouvais dans la situation, je ne sais pas comment je réagirais... Il faudrait déjà que j'ai des enfants pour ça d'ailleurs...), mais ce n'est pas la fonction de la justice... Faire mal parce qu'il a fait mal, c'est de la vengeance, ça n'apporte rien, sinon un risque de vengeance en retour (et éventuellement l'impression d'avoir fait quelque chose, même si ce quelque chose est inutile)...

Dans ce cas Dara, prenons un cas qui sera plus facile, un voleur, un petit voleur qui vole sans même agresser, pourquoi devrait-il faire de la prison ferme? s'il a été élevé dans des conditions difficiles, entouré de petits voyous qui l'ont entrainé à voler de telle sorte qu'il finit par croire que c'est normal, il recommencera à coup sûr, je sais de quoi je parle, j'en connais, donc dans ce cas, la prison est inutile, puisqu'elle n'aura aucun effet sur la tendance au vol, pourtant on n'hésite pas à envoyer les voleurs en prison.

Et puisqu'on en est là, trouves-tu normal qu'une personne qui a volé une certaine somme (sans agresser personne) paye 2 à 3 ans de prison ferme tandis qu'une personne qui a violé un enfant (son propre enfant) ne paye que 3 ans de prison avec sursis?

@Dara ma vision est 0.1% de récidive dans se domaine c'est encore 0.1% de trop.

linou a écrit :

Et puisqu'on en est là, trouves-tu normal qu'une personne qui a volé une certaine somme (sans agresser personne) paye 2 à 3 ans de prison ferme tandis qu'une personne qui a violé un enfant (son propre enfant) ne paye que 3 ans de prison avec sursis?

Justement je ne suis pas dans la logique du paiement... Si j'étais dans cette logique, je trouverais effectivement que ce n'est pas normal, on est d'accord là dessus.

LESPAGNOL a écrit :

@Dara ma vision est 0.1% de récidive dans se domaine c'est encore 0.1% de trop.

Donc tu le condamnerai à la prison à vie pour une chance sur 1000 ? (je crois que tu faisais partie de ceux qui prônaient cette solution, mais si je me trompe dis le )

Ça me paraît franchement exagéré... Dans ce cas, on devrait enfermer aussi les enfants battus ou leur interdire d'avoir des enfants eux même, puisqu'il y a un assez gros pourcentage de chances (plus de 0.1% en tous cas) qu'il battent leur propres enfant