loarwenn a écrit :Les Beatles sont les maitres, les dieux de la pop
On commence par ça.
Pas d'acc bien sûr. Déjà c'est une question de goût. Qui dit maître, qui dit dieux dit que tout est comparable et donc que un seul peut être mis au premier rang.
Quels sont ces critères (absolus) de comparaison:
- la technique de jeu... Au niveau des guitaristes... Clapton, Hendricks, Page etc. des zicos que les Beatles ont croisés... étaient très largement meilleurs qu'eux...
Quoique George tient largement la comparaison, je te l'accorde.
De plus Ringo Starr est réputé pour être l'un des plus mauvais batteurs de la scène londonienne...
Au niveau des claviers, t'as l'excellent Winwood sur la scène londonnienne aussi...
Au niveau du chant, aïe, Presley est incomparable, puis il y avait aussi Jim Morrisson (Les Doors), Roger Daltrey (Les whos), Jonh Anderson (Yes) et.... et... et Robert Plant, The Singer of The sublimissime Led Zep.
-l'intensité scénique... Les Whos, Les Stones, et même Bowie (même s'il n'est entré dans la cour des grands que bien après)... étaient meilleurs qu'eux.
-la composition (mélodies/harmonies chiadées)... ils étaient très innovants soit, mais seulement sur la fin de la décennie au moment où tout un tas d'autres musiciens, d'autres groupes, entraient de plein pied dans cette révolution musicale, voire y excellaient déjà (ex: Yes, Pink Floyd... et Bowie).
-Les harmonies vocales... C'était un passage obligé pour tous les groupes de l'époque... Ca a été ancré dans les goûts du public par les Beach Boys... D'ailleurs Les Beatles disaient que les Beach Boys étaient meilleurs qu'eux.
C'est pas de ma faute, ma Lolo, c'est eux qui l'ont dit.
... et je ne te parle pas de la qualité d'interprétation de leurs morceaux (l'interprétation de "With a little help from my friends" par Joe Cooker a fait oublier la version originale... c'est un comble !!!
), ni de l'originalité des paroles qui, parait-il
, ne volait pas haut dans le début de leur écrasante supériorité (regarde les paroles de Jim Morrisson, de Bowie, encore lui,... plein de profondeur et de poésie
).
Pour moi, les Beatles se sont engouffrés et ont élargi voire fait exploser tout un air du temps qui était pour la plupart déjà là ou était sorti en même temps qu'eux (voir tous ceux que j'ai cités). Ils ont révolutionné la perception populaire de la musique, à un moment où c'était la meilleure expression possible pour la génération de l'époque. Ils ont frappé fort, notamment au niveau des techniques d'enregistrement et également au niveau de la manière de se comporter en studio qu'ils ont amené de l'amateurisme total de l'époque au professionalisme qui fait encore référence actuellement, car ils ont su très bien s'entourer des meilleurs ingés du son de l'époque.
Les Beatles, c'est le début de la médiatisation à outrance, et du pop business. Elvis avait bien amorcé les choses. Mais eux, ils ont parfaitement transformé l'essai.
Donc, ce qui m'énerve toujours aujourd'hui, c'est que, à cause de cette révolution médiatique sans précédent, on leur attribue une qualité absolue, supérieure à celle d'autres très grands et surtout très influents pour les générations de maintenant, et que, par conséquent, ils récoltent tous les mérites.
Ils restent un très bon groupe de l'époque dont la particularité est d'avoir réussi à cristalliser autour d'eux ce qui se faisait de mieux. Ce sont en fait 4 jeunes gars, un groupe banal, qui ont réussi à faire un immense coup à la musique pop ("hold-up musical").
... Ils ne se sont améliorés qu'après.
... Ce qui est là leur mérite, car beaucoup d'autres groupes dans la même config, se seraient endormis sur leurs lauriers (cf. ce qui se passe aujourd'hui..).
Nell et Docteurnon.
_________________