je pense qu'on ne pense pas assez à l'optique qui se trouve devant le capteur, une 6 millions de pixels donne la meme definition qu'un négatif 24x36. qu'st-ce qui fait la difference entre deux appareils argentiques? c'est l'optique! un vieux cul de bouteille mal degrossi type cannon ne fera jamais aussi bien qu'un zeiss ou leitz (celui qui bosse pour leica).
Pour ca une appareil avec une de ces deux optiques semble un bon choix. Probleme la plupart des marques (type sony) qui équipent leur numériques d'optiques zeiss le font sous license, à tai wan! la qualité s'en ressent, il y a plus de dispersion dans les optiques zeiss pour sony que celle pour les contax argentiques : il faut essayer sur place, ne pas hesiter à ouvrir une autre boite pour en essayer un autre avant d'acheter!
Le probleme qui se pose ensuite est que l'optique est meilleure que l'oeil qui se trouve derriere! j'en sais qq chose. le jour où je saurais maitriser mes appareils photos je serai heureux!!
en conclusion le contax tvs digital (400€) figure dans ma liste de choix avec le leica digilux (env 1800€) puis le contax n-digital (tenez vous bien env 6 ou 7000€)
~lien~
ou pour les riches veinards equipés de leica R7 ou R8, avec les optiques qui vont bien (y'en a dejà pour 5 à 10 000€) y'a le dos digital à 6 000€. Là plus de probleme de conversion de formule optiques proprietaires digital, vos vieux cailloux pour argentique, qui faisaient dejà des miracles (ja crois pas qu'on puisse trouver mieux en 24x36) font fureur en numérique!
(j'pourrais jamais me les payer!)
Moi je dis à quand le moyen format numérique? (dos numerique pour rolleiflex)