Avalon_Derevko a écrit :Et une telle situation est propice à un retour à des valeurs morales gerbantes, c'et le bon terrain pour un retour en masse de la religion et ses preceptes, et ça aussi ça me fait peur...
Tout a fait d'accord, je trouve que les américains mélangent beaucoup la religion, la vie privée et la vie publique/économique.
Je pense que la religion et les valeurs sont chose privée et qu'elles doivent s'exprimer au travers d'un comportement personnel mais pas imposée à un groupe ou à un état.
La personne qui est religieuse a le droit de ne pas le faire donc je ne comprends même pas pourquoi on l'interdit aux non religieux, l'avortement n'est pas contraire à l'ordre public, il ne met pas une société en péril mais uniquement des valeurs morales (qui ne sont pas nécéssairement partagées par l'ensemble de la société).
SÅmael SpeÅ®s a écrit :L'avortement, oui, mais a certaines condition:
Viol
Malformation
Danger pour la santé de la mere
Non si les futurs parent n'ont pas pris leur précaution, comme je l'ao déja entendu, "La pilulle ca fait grossir", reste dans ce cas pas mal de gens qui aimeraint avoir un enfant et qui ne peuvent pas, donc l'adoption est a envisagée. Reffusé d'avoir un enfant lorsqu'on a pas pris les mesure minimale pour ne pas en avoir sous pretexte que ca risque de deformer le corps, j'ai tendance a crier scandale, tu as ce que tu cherches.
[edit] Il serait plus juste de responsabiliser le "pere" dans ces cas la, on a les moyens de prouver la paternité.
Je ne suis absolument pas d'accord avec toi Sam.
Je suis pour l'avortement dans TOUTES les situations. Ce n'est pas un acte anodin, il faut utiliser des moyens de contraceptions mais ils ne sont pas efficaces à 100%. La pillule, je pense que c'est (en cas d'utilisation correcte) 99.9% mais certaines femmes ne peuvent pas la prendre pour des raisons médicales et les autres moyens de contraception sont beaucoup moins sûrs. Imaginons par exemple, un préservatif, ça peut se déchirer.
La femme a le choix de disposer de son corps, ce n'est pas parce que des gens voudraient des enfants et n'y arrive pas, qu'un jeune fille qui tombe enceinte doit conserver le bébé, le porter à terme et l'abandonner (ce qui est je pense (et ça n'engage que moi) encore plus traumatisant qu'un avortement).
Et si une femme a peur de déformer son corps, ça LA regarde, c'est le sien, et elle en fait ce qu'elle veut!
Un accouchement n'est pas un acte anodin n'ont plus et si une femme n'a pas envie de le vivre, c'est SON problème.
Et en ce qui concerne la responsabilisation du père, bine sûr, on a les moyens de prouver la paternité, et alors? S'il ne veut pas de l'enfant, ça sert à quoi de prouver la paternité? Juste avoir une pension allimentaire, c'est tout!
Et en ce qui concerne les américains : y a pas des femmes aux States pour descendre dans la rue et manifester contre des lois qui restreignent leur liberté?
Perso un projet pareil en Belgique, même seule, je descends dans la rue... a la limite pour faire nombre... je prend une caricature avec moi
déjà dehors
SÅmael SpeÅ®s a écrit :
il existe des capote pour les allergiques au Latex, il existe la pillule aussi, il faut combiner les 2, et reste encore une 3eme choses a integrer aux 2 autres si on a un doute, se retirer au dernier moment.
Et si il arrive quand même tu l'appel Rambo?
je sors, poussez pas
_________________
 | Spike à Angel et Buffy: " Je vais la retrouver où qu’elle soit, la gifler, la torturer jusqu’à ce qu’elle m’aime." | |
39 
Posté le : 10 Mar 2006 00:45
| 
).
41 
Merci Mya 
avec Ava !
!
.
Le Dakota du Sud aurait dû promouvoir la contraception plutôt que d'interdire l'avortement, malheureusement je crains que les méthodes contraceptives ne soient tout autant dans leur collimateur. 
L'Irlande (que tu citais tout à l'heure) et la Pologne par exemple, ne sont ne sont guère fans de la contraception non plus. 
Entièrement d'accord sinon pour la contraception gratuite. 
