Je rejoins Bonemine sur ce point.
C'est un des trucs qu'on m'apprend actuellement, qu'il ne faut pas faire du "tout génétique" ou du "tout environemental". Qu'il est fort probable que chaque comportement soit lié une part d'inné (tout ce qui est génétique) et une part d'acquis (tout ce qui est lié à l'environement)
En gros, cela signifierait qu'il y aurait des gens qui auraient plus de risque de devenir agressif -par exemple- génétiquement qu'un autre. Ca ne veut pas dire que cette personne sera obligatoirement agressive mais que face à un même environement, elle aura plus tendance à l'être qu'une personne lambda.
Tenez prenez le QI. Certaines études (se basant sur l'étude de jumeaux, d'enfants adoptés etc.) ont montré que si on naît de deux parents avec un fort QI, on a plus de chance de développer un fort QI. Mais si on est pas assez stimulé, on aura un QI supérieur à la moyenne certes mais pas un QI aussi grand qu'une personne qui aura eu deux parents avec un fort QI et élevé par ces mêmes parents par exemple.
Et dans le texte donné, il me semble que c'est ce que dit Sarkozy... La seule phrase qui me fait tilter, c'est celle là :
ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! où il aurait pu nuancer en ajoutant un
ce n'est pas forcément parce que.
Maintenant, je peux comprendre que ce discours puisse faire peur. Parce que si on considère que la pédophilie est une pathologie héréditaire alors il n'y a qu'un pas de "il faut trouver comment les guérrir" à "il faut les exterminer" et on peut rapidement tomber dans l'eugénisme.
Maintenant, il faudrait savoir si Sarkozy expliquait qu'il était dans une vision du "tout génétique" (comme beaucoup de scientifiques apparement selon mes profs) ou s'il était pour le "beaucoup de génétique" (ce que semble sous entendre la fin du texte avec son
la part de l'inné est immense)
_________________