EDForum

bonjour à tous
je pense qu'on se sent toujours impuissant face à la mort et le corps médical encore plus. Mais quant en plus cette mort est " programmée ",il faut ,enfin c'est mon avis, que les malades soient accompagnés par des personnes compétentes. Je m'explique : cehez nous , en Belgique, il existe l'organisation DELTA qui est composée de médecins,d'infirmiers de spy etc....Ils s'occupent surtout des personnes en fin de vie qui préfèrent finir leurs jours chez elle. Mais aussi pour les cliniques et les maisons de retraite.Toutes ces personnes forment une chaine qui va de l'infirmier au médecin en passant par le psy si nécessaire bien sur. Un de mes proches travaille chez eux et lui son boulot, c'est d'etre le lien entre tout le corps médical et le malade et surtout la famille. Il doit etre joingnable tout le temps et pouvoir répondre à toutes les questions de son patient et des ses proches.Quand un malade désire mettre fin à sa souffrance, toutes les personnes de la chaine font en sorte de pouvoir répondre à ses questions et surtout de préparer son "DEPART " . Une mère de famille comdamnée va veiller à ce que ses enfants et ses proches soient en "sécurité" ,c'est un exemple. Ce proche est pratiquement à des conférences toutes les semaines,partout ds le pays . Tout ça pour dire que tout malade doit etre accompagné par des personnes compétentes, j'entends par là plus qu'un médecin de famille ou un chef de service. Delta organise des formations partout,notament dans les maisons de retraite, mème le personnel du nettoyage peut y participer car ce n'est pas obligatoire, c'est du volontariat à raison de 4h par semaine(je crois !) .Pour le malade qui décidé de ne plus souffrir n'est il pas mieux qu'il s'en aille l'esprit "libre " de tous soucis pour ses proches. Voilà désolée pour la longueur mais c'est surtout pour insisté sur le fait que mmème le corps médical doit se former pour ce genre de cas. merci
_________________

Meryl, je voulais juste te dire que j'ai trouvé ton message très touchant et tout à fait vrai!!!!!
Tu ne pouvais pas mieux expliquer, je ne trouve pas les mots...
J'ai vécu cette expérience car ma mère est décédée après une longue maladie douloureuse, on savait très bien qu'elle n'en avait plus pour longtemps et surtout qu'elle souffrait. C'est une infirmière qui a fait comprendre à mon père que la piqûre qu'elle s'apprétait à lui faire serait la dernière...
Bref, tout ça pour dire que c'est de l'hypocrisie, de dire que "l'euthanasie n'exsite pas", puisqu'ils augmentent les doses de médicaments.
Je ne vois pas en quoi c'est immoral je pense qu'on est chacun des êtres humains avec nos propres droits et si on ne veut plus souffrir, ça nous regarde.

Encore merci d'avoir si bien exprimé un sujet si sensible.

Phoebe: Tout à fait d'accord!

Il me semblait bien qu'on avait ouvert un topic...

Pour ceux qui ont suivi l'actualité, Chantal Sébire s'est éteinte aujourd'hui. Il s'agit de cette femme atteinte d'une maladie rare et incurable déformant son visage (genre de tumeur dans le nez si j'ai bien suivi...) qui avait saisi la justice pour demander qu'on l'aide à mourir. Sa demande a été rejetée. On ignore les circonstances de son décès, on sait que c'est sa fille qui l'a trouvée à son domicile mais on ignore si elle était présente lors du décès. Suicide ? Elle était contre. Le corps médical l'a-t-il aidé ? Sa famille ? Mort naturelle due à sa maladie ? Un débat est également lancé pour savoir si on doit pratiquer une autopsie.

En tout cas, le débat sur l'euthanasie est relancé...

Si vous avez un avis ou des réflexions sur le sujet
_________________

Pas changé d'avis, y a que des avantages à l'euthanasie, aussi bien en terme de respect de la personne humaine, qu'en terme de liberté de choix quant à sa propre vie/mort d'une personne, qu'en terme de libération d'un passé judéo-chrétien parfois un peu lourdingue quand même, qu'en terme d'économies de la SECU...

Bon j'imagine bien qu'on présente des raisons rationnelles à l'interdiction d'euthanasie, mais en fait je vois pas bien lesquelles...
_________________

Spontanément : l'euthanasie n'est-elle pas un constat d'échec de la nation visant à tout tenter pour sauver nos vies et nous rendre heureux?

Laisser les gens choisir leur manière de mourir, c'est délaisser l'état de son pouvoir sur nous (cf. le contrat social de Rousseau).

Je pense que l'origine de l'interdiction, inscrite dans les lois, est liée à ce genre de logique.

Du domaine de l'éthique ou de la morale qui de toute manière n'auront jamais rien d'universelles puisque changeantes selon les civilisations.
_________________

C'est intéressant en effet, même si je ne crois pas que la nation vise quoi que ce soit de ce genre et que j'emploierais le terme de survie bien plus volontiers.
Cependant on ne parle pas là de suicide, ni de décision de mourir par désespoir (enfin on peut l'entendre comme ça, mais je pense plutôt aux stades terminaux )...
On parle juste d'abréger les souffrances d'un membre de cette nation.
Je veux bien qu'on l'interdise dans le but d'insister sur l'importance de ne jamais abandonner la lutte que peut constituer la vie, et ne pas donner l'interprétation pour certains que finalement ce n'est pas un acte si grave, mais là c'est plus de l'ordre de la simple non-assistance à une personne dont la vie n'est plus qu'une souffrance, alors l'échec de la nation est encore plus évident en laissant cette souffrance exister et apparente...

Du coup je le rattachais plus à l'idée que seule une blablabla supérieure était en mesure de 'donner' vie et mort...etc
Ou à la peur de dérives, mais bon on parle de légiférer, pas de laisser faire n'importe quoi (même s'il peut toujours y avoir des abus, cela me semble difficilement concevable dans le cas d'une personne consciente (on peut aussi poser la question du jugement altéré par la souffrance, mais quand la souffrance est de toute manière là ...))

Enfin bon...
_________________

Contre dans l'absolu.

Néanmoins, je suis pour le laisser mourir dans des cas de comas à vie sous assistance respiratoire, et pour le non acharnement médical (comme la loi actuelle le prévoit)

Dans des cas spéciaux comme celui de Chantal Sébire, je serais pour l'authorisation sous certaines conditions de la mise à disposition de substances permettant une mort médicalisée assistée mais non provoquée par un tiers (médecin ou famille), une sorte de suicide médicalisé contrôlé.

Bien que leur souffrance soit sans doute terrible, les personnes demandant l'euthanasie ne devraient pas vouloir transformer des gens en bourreau. Car même si cela peut être ressenti comme une libération, même pour la famille, tuer quelqu'un n'est jamais chose aisée et ça reste sur la conscience à vie.


Si ces personnes veulent mourir, ok, soit, si c'est leur choix, non influencé par l'extérieur ; mais alors qu'elles se donnent la mort elle-même, qu'on leur mette des moyens à disposition pour qu'elles n'aient pas à se jeter de la fenêtre du 4ème, mais si c'est leur volonté d'en finir, alors que ce le soit jusqu'au bout...
_________________

Alors n'ayant pas tenté l'expérience (shhhh ) je saurais pas dire, mais y a des personnes qui le font dans d'autres pays, alors peut-être y a-t-il une étude là-dessus qui corrobore ton avis mais de toute façon je pense que c'est pas incontournable, je veux dire on pourrait très bien imaginer un système simple avec lequel la personne qui a la volonté de mourir pourrait je sais pas, appuyer sur un bouton pour qu'un automate fasse l'injection létale...
D'un côté on peut aussi se poser ce genre de question sur fournir le matériel qui... mais bon je pense que ce serait un moindre mal tout en évitant en effet de charger une personne d'en "éliminer" une autre non, parce que cela peut-être effectivement plus traumatisant qu'on le pense (même si je m'interroge quand même pour le coup) ?

edit: bon c'est ce que tu dis en fait, mais alors pourquoi contre dans l'absolu?
_________________

Façon de parler et mon post à dévié de ce que je voulais dire au début...
Je suis simplement contre le fait qu'un tiers abrège les souffrances d'une personne qui le demande en la faisant mourir.
Donc si par euthanasie on entend : un médecin qui donne la mort, oui je suis contre. Si le médecin en question ne fait que mettre en place un dispositif permettant à une personne dans un état de santé telle qu'elle ne peut plus que souhaiter en finir, et que c'est cette même personne qui active sa propre mort, alors ok, je suis ouvert à la discussions. Mais en ce qui me concerne, dispenser la mort (sur autrui) même pour une raison qui pourrait sembler bonne ne me convient pas.
_________________

Mais si le patient en question est complètement paralysé ou limite végétatif, mais qu'il souffre énormement, comme le jeune homme qui avait fait une demande il y a quelques années et qui a été refusée. Avec l'aide de sa mère, il avait publié un livre racontant son histoire. Si je me souviens pas, il était complètement incapable physiquement de se donner la mort, pourtant il le voulait vraiment. Lui refuser l'euthanasie, c'est tout de même d'une certaine manière lui dire qu'il va continuer à souffrir encore pendant des années et tant pis pour sa poire, il avait qu'à être moins malade... Parce que s'il avait pas été complètement paralysé, il aurait pu achever sa vie lui-même, mais là c'est même pas possible...

Je pense que les gens qui décident de recourir à ca, ils le font pas sur un coup de tête, c'est de la décision murement réfléchie. Et pour que l'acte ne soit pas un fardeau pour un membre de sa famille, recourir à un médecin qui sait ce qu'il fait et pas n'importe comment, c'est pas forcément un mal. Après ça doit être discuté par tous les partis, réfléchi et peut-être soumis à une évaluation médicale/psychologique pour être sure que la personne n'a pas été influencée, ou qu'elle prend la décision à la légère.

C'est en suisse que c'est légale comme méthode ? J'ai vu un reportage l'autre jour sur France2, mais j'ai oublié le pays où ca se passait

Sinon comme Arallu, je pense que le refus de l'euthanasie est dû aux traditions judéo-chrétiennes. Techniquement ca peut-être considéré comme un mélange de suicide et de meurtre, d'où le fait que ca répugne autant.
_________________

Il y aura toujours des cas spéciaux et le type en question n'était pas complètement paralysé si on avait voullu on aurait pu mettre en place une sorte de suicide assisté, je veux pas entrer dans des détails macabres, mais si mais souvenirs sont bon, sa tête n'était pas paralysée, il pouvait parler, boire et manger, à partir de là, on peut imaginer plein de scénario.


Là où je trouve qu'il faut faire super attention avec cette histoire, c'est que dans notre société pourrie où dès qu'il y a un pet de travers, on porte plainte, on risque avec une légalisation de l'euthanasie active, de déboucher à terme sur des abérations du genre un type qui porte plainte contre son médecin parce que celui-ci refuse de le tuer
J'exagère exprès, mais je le vois gros comme une maison. Et quid des mineurs atteints de maladies incurables qui les font souffir horriblement, ce sont leurs parents qui choisiraient pour eux ? Déjà qu'on voit des gens porter plainte contre leurs parents car ces derniers n'ont pas avorté alors qu'ils savaient que leur enfant allait souffir pour X ou Y raison, j'imagine avec anxiété toutes les abérations que pourrait apporter la légalisation de l'euthanasie active.

Petit rappel sur le serment d'hypocrates des médecins français (qui n'a pas de valeur légale ok, mais bon... c'est un peu autre chose qu'un contrat...)

Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

Version réactualisée en 1996, l'actuelle loi Léonetti sur le laisser mourir et le non acharnement thérapeutique date de 2005.
_________________

Je suis d'accord avec Ara, il serait peut-être temps d'appréhender la mort différemment, d'apprendre à l'accepter et pas bêtement la repousser inutilement, juste par principe.
J'ai l'impression que les souffrance et la mort de Chantal Sébire ont particulièrement marqués cette fois-ci, ça va peut-être faire avancer les choses...
_________________

Tiens, sur le coup, je suis totalement d'accord avec toi Ilfi J'ai lu le livre du médecin qui a euthanasié Vincent Humbert et il semblait dire que ça lui avait sacrément bouleversé sa vie d'avoir fait cette injection (bon, à l'époque où il a écrit le livre, il était encore accusé de meurtre, et il était en plein procès) Mais même sans ça, j'ai du mal à imaginer que la majorité des médecins puissent provoquer la mort sans se poser mille questions par la suite.

Je ne sais pas si tu parlais de Vincent Humbert au début de ton dernier post mais lui, ne pouvait bouger que le pouce ou cligner de l'oeil, ché plus .

Pour l'euthanasie, j'étais totalement pour (bon sous certains conditions hein) jusqu'à peu pis j'ai eu un cours d'éthique sur le sujet. Le gars qui m'a fait le cours est dans un service de réanimation médicale -j'imagine qu'il doit avoir un poste assez haut mais j'ignore lequel-.

ce gars là nous expliquait que les gens demandeurs d'euthanasie baissaient significativement (ça descendait en dessous du 5%) quand ils rentraient en soins palliatifs. Parce que là, on prenait en charge leur douleur physique, psychologique mais aussi leur famille.

Bon il faut savoir que depuis 99 en France, on a le "droit aux soins palliatifs et à l'accompagnement pour la famille" Mais le problème là dedans, c'est qu'il y a 150000 à 200000 personnes en France par an qui auraient besoin de soins palliatifs et que sur l'ensemble du territoire on ne dispose que de 1000 lits...

Donc on a le droit aux soins palliatifs en théorie mais en pratique, y a de toute façon, pas assez de place.


Donc certes, je pense que pour certains cas, l'euthanasie est tout de même LA seule solution mais peut-être que si on commençait par développer les soins palliatifs, la question serait peut-être plus facilement abordable.

En ce qui concerne ls autres pays, pour info, trois pays ont dépénalisé l'euthanasie.
Le suicide assisté est permis en Suisse
et l'euthanasie permise en Hollande et en Belgique.

En Belgique, y a plusieurs conditions :
Déjà, le malade doit être atteint d'une maladie grave et incurable avec une souffrance insupportable.
Ensuite, la demande doit être réitéré un certain nombre de fois
Il y a plusieurs entretiens avec le patient et ses proches
On doit leur fournir des informations sur les alternatives thérapeutiques
Il faut l'avis d'un autre médecin.
et ue commision contrôle a posteriori si tout ça a bien été mis en oeuvre. Elle peut saisir la jutice en cas de doute.

En Belgique, il y a une trentaine de cas par an.

Vala, j'espère avoir été claire pis pas avoir trop dévié du sujet de base...
_________________

Voila c'était de Vincent Humbert que je parlais. Je pense quand meme que ca aurait été très difficile dans son cas. Ou alors il aurait fallut vraiment trouver un moyen bien tordu pour qu'il arrive à le faire lui-même, je suis pas certaine que ça soit très sain non plus comme démarche (enfin tout le sujet ne l'est pas vraiment).

Après je dis bien que l'euthanasie doit être le dernier recours, donc si en effet les soins palliatifs peuvent aider la personne à au moins mieux supporter sa vie, c'est sur qu'il y a un gros boulot à faire de ce coté. Mais si même avec ces soins la personne veut toujours mourir, je trouve qu'elle devrait en avoir le droit Ou plutot, que celui qui l'aidera (avec bien sur un tas de dispositions préalables) ne devrait pas être traité comme un meurtrier.
Pour les procès, ca c'est un autre problème. C'est aux tribunaux de débouter les gens qui portent plaintes n'importe comment. Ou alors il faut écrire la loi vraiment très précisemment, pour qu'il n'y ait pas de débordement. Ce qui est compliqué, je suis d'accord. Mais ca c'est le problème des gens, tu leur donnes la main ils te boufferont le bras.

Mais le serment d'Hippocrate n'a pas de valeur juridique, c'est seulement moral. Parce qu'on ira pas me faire croire que certains médecins ne cherchent pas la gloire et la fortune (j'aime bien le fait qu'ils aient enlevé depuis 96 le fait qu'ils ne doivent pas faire payer l'indigent...)

EDIT : Les conditions de la Belgique me semblent être une bonne méthode pour pallier aux plaintes excessives.
Et t'es pas du tout HS Angy, c'est très intéressant ce que tu as raconté ^
_________________

On est d'accord, c'est un autre problème, mais il est tout aussi important pour ceux qui font les lois que celui de l'éthique même de l'euthanasie active ou passive (suicide médicalisée). Car quand on traite un problème aussi sensible, il faut envisager tout un tas de paramètres et ne pas se cantonner à un seul aspect du problème, serait-ce le plus important.
On est tout plus ou moins d'accord que face à la souffrance de certaines personnes, il faut faire quelque chose ; et ce n'est pas parce que dans la bible il y a marqué : tu ne tueras point, qu'il faut se bloquer dans ses décisions alors qu'on parle ici de législation dans un état laïque. Cependant, légiférer sans se préoccuper de l'ensemble des aspects d'un problème, créer des exceptions sous le coup de l'émotion pouvant engendrer des jurisprudence, c'est un risque que ne veulent pas prendre bon nombre de politiques et je les comprends parfaitement.
Ce débat est compliqué et complexe pour ne rien arranger, vouloir aller trop vite serait une énorme erreur. Pendant ce temps, il y aura toujours des personnes qui souffrent, mais je crains qu'aller trop vite serait un remède bien pire que le mal.





Oui, j'avais précisé qu'il n'avait pas de valeur juridique, mais bon... C'était surtout pour signaler que les médecins n'avaient jamais véritablement pas eu vocation à tuer des gens, même pour leur bien.
_________________