Partageant le même avis que Lo', je ne répètrai pas ses merveilleux propos
xn3 a écrit :après, bien sûr, on peut discuter des différentes conceptions de la situation et des solutions à y apporter. mais on s'y prend mal. la police de proximité par exemple est un faux problème. droite et gauche s'affrontent sur ce thème car il n'ont pas la même conception de la police de proximité. la police de proximité existe, contrairement à ce que dit la gauche (propos faciles il faut le reconnaitre) mais elle ne fait pas de social, et elle n'a pas à faire du social.
Nier tout caractère social à la police, qu'elle soit de proximité ou autre, c'est quand même très limite je trouve. Tu dis que la police participe au respect de l'ordre public plus loin, ce qui est tout à fait vrai, mais ce respect, ça passe par autre chose que la crainte. L'ordre public, c'est la sécurité, la tranquilité, la salubrité, blablabla, et les agents de police doivent eux mêmes y participer, je ne dis pas qu'ils doivent s'amuser avec les enfants dans la rue et tout ça, tout simplement qu'en ayant un rôle dans la justice, ils sont impliqués socialement. La police n'a pas qu'un rôle de répression, elle a aussi un rôle de prévention, comme tout 'outil' judiciaire.
Après, est-ce qu'un match de foot pour dire "on est tous copains" est la solution, je ne crois pas, à vrai dire mes quelques expériences avec la police m'ont laissé comme un goût amer de "tous des cons"
plus sérieusement, plus ça va, plus je suis persuadée que les flics (enfin, je vise les "gardiens de la paix" ici) devraient avoir une formation en droit minimum pour les mettre au courant des valeurs qu'ils défendent et de leur rôle dans le déroulement de la justice, histoire de virer un maximum de cowboys, mais bon, je m'éloigne là.
Citation :concernant la monétisation des RTT, il faudra voir le crédit que cette idée obtient auprès de la population. mais elle repose sur un constat simple : depuis les 35h, les actifs français ont plus de temps de loisir mais (et le débat actuel sur le pouvoir d'achat vient conforter l'idée) pas plus d'argent à y consacrer, voir moins. alors à quoi sert d'avoir du temps de loisir si on ne peut payer les loisirs ? on marche sur la tête. il n'est pas question ici de "travailler plus pour gagner plus", comme le mentionne alf. il s'agit d'assouplir le système pour que les gens aient le choix entre du capital pécunier et du capital temps loisir. alors bien sûr, les idéalistes convaincus me demanderont "et ceux qui veulent les 2, ils sont exclus ? encore une fois y'en a que pour les riches!" la France c'est pas le pays de caliméro, la France c'est un pays en difficulté. et dans les situations difficiles, il faut savoir faire des choix. c'est une question de mesure et d'équilibre, il faut un peu de chaque. alors non on ne peut pas tout avoir. parce qu'à force de courir les 2 lièvres...
Ah oui mais quand même, en arriver à dire des trucs comme "et si on travaillait le dimanche aussi les copinous!", moi, je trouve ça rigolo d'en arriver là en 2007
Le débat sur les 35h, c'est quand même devenu une sacrée excuse à la "c'est pas notre faute, c'est celle à la gauche". On ne cesse de nous rabâcher que la France est un des pays où on travaille le moins, en attendant, tu prends des pays comme le Danemark, la Norvège ou encore la Finlande, les moyennes d'heures travaillées sont moindres par rapport aux nôtres et pourtant, les pays nordiques ont un niveau de vie supérieur. Après, j'imagine bien que ces pays ont leurs problèmes, mais regarder chez le voisin, ça nous permettrait peut-être d'avoir des réponses.
Quant au choix entre le capital loisir et le capital pécuniaire, là encore, on va prendre l'exemple en mode cosette / film en noir et blanc, mais alors le genre que j'ai pu voir en bossant
dans les mines de charbon quand je vivais dans la rue à l'usine. Tu prends une mère de famille, qui a 2 gosses, qui fait les postes à l'usine en semaine et qui travaille le samedi pour avoir les primes d'heures supp'. Bah, passer du temps avec ses gosses, s'occuper de sa maison, c'est pas du luxe et vu que son boulot est pas forcément gratifiant mais que c'est le seul qu'elle a trouvé, parce que tout le monde peut pas être cadre et que tout le monde n'a pas envie de l'être, ça reste son droit de demander un minimum de confort (entendre par là du temps libre).
Les heures supp', c'est généralement pas les mecs qui ont un boulot sympa et bien payé qui en ont besoin. Seulement, c'est rarement les boulots sympas qui sont mal payés.
La solution, ça va être une belle redite de plusieurs mois, mais c'est pas de bosser plus pour gagner plus et dépenser moins, ça reste de toucher aux charges patronales et salariales. La défiscalisation des heures supp', c'est peut-être un début, j'ai pas encore d'avis tranché sur la question, même si j'ai du mal à croire que ces charges là devaient être visées en premier. En attendant, la France, c'est pas le pays de Caliméro, c'est un pays en difficulté, mais faut pas oublier que c'est aussi un pays qui prône l'égalité et que les efforts, ça doit venir des deux côtés. Poil au nez et phrase en -é.
Posté le : 17 Nov 2007 12:23
| 
41 
son bilan n'est pas exceptionnel à l'intérieur (d'autant plus qu'intérieur et ville sont des ministères distincts), mais c'est pas de la schizophrénie pour autant 
); les inégalités des régimes (et on peut tirer dans tous les sens là 
)... etc
) pour ne pas laisser un bon nombre d'échoués à l'arrivée.
