EDForum

Provient du message de hohorga
Trouvé ailleur, j'ai corrigé des fautes d'orthographe

Aprés avoir lu, vous vous classez dans quelle(s) catégorie(s) ?

Combien d'accros des forums internet faut-il pour changer une ampoule éléctrique?

• 1 pour changer l'ampoule et écrire pour dire que l'ampoule à été changée.
  
• 14 pour dire qu'ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire
  
• 7 pour avertir des dangers de changer une ampoule
  
• 27 pour signaler les fautes d'orthographe dans les messages concernant le changement d'une ampoule électrique
  
• 53 pour engueuller les correcteurs de fautes d'orthographe
  
• 41 pour corriger ceux qui engeullent les correcteurs de fautes d'orthographe
  
• 6 pour débattre de s'il faut dire "ampoule éléctrique" ou "lampe"
  
• 6 pour qualifier les 6 précédents de coincés du cul
  
• 2 professionels de l'industrie pour dire que le terme correct est "lampe à incandescence"
  
• 15 je-sais-tout prétendants avoir été dans l'industrie et que dire "ampoule électrique" est parfaitement correct
  
• 109 pour signaler que ce forum ne concerne pas les ampoules éléctriques et que, s'il vous plaît, discutez de ça sur le forum "ampoules électriques"
  
• 111 pour défendre le sujet parce que tout le monde utilise une ampoule électrique donc ledit sujet à sa place ici
  
• 306 pour débattre afin de connaitre la meilleure technique pour changer une ampoule, où acheter les meilleures ampoules électriques, quelle marque est la mieux adaptée à cette technique et lesquelles il faut éviter
  
• 27 pour envoyer des url où l'on peut découvrir les différentes ampoules électriques
  
• 40 pour dire qu'ils n'ont aucune confiance dans une ampoule électrique et qui donnent des liens pour des sites pseudo-scientifiques qui prétendent connaitre des solutions alternatives pour produire de la lumière
  
• 12 pour signaler que le droit à la lumière n'est pas dans la Constitution
  
• 1 pour envoyer la photo d'une ampoule électrique et une autre d'un type qui ressemble à une ampoule électrique
  
• 14 pour signaler que les url indiquées comportent des erreurs et envoient les bonnes
  
• 1 pour dire qu'il a remplacé ses ampoules par des tubes au néon et que, ben, il change rarement ses ampoules électriques
  
• 12 pour dire qu'ils laissent tomber le forum parce qu'ils ne comprennent rien à la polémique concernant les ampoules électriques
  
• 4 pour dire qu'il faut une FAQ concernant les ampoules éléctriques
  
• 44 pour demander ce qu'est une "FAQ"
  
• 13 pour dire que dans toute maison bien tenue, il devrait y avoir des chandelles quelque part, au cas où une ampoule grillerait
  
• 5 pour dire qu'ils n'utilisent pas d'ampoules électriques, uniquement des chandelles
  
• 4 pour demander "on n'a pas déjà causé de ça y'a pas longtemps?"
  
• 143 pour conseiller de faire une recherche à propos des ampoules électriques avec Google avant de lancer une discution concernant les ampoules électriques
  
• 1 enfoiré pour répondre au premier message 6 mois aprés et relancer tout le thread
  

44 pour demander ce qu'est une "FAQ"

14 pour dire qu'ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire

12 pour signaler que le droit à la lumière n'est pas dans la Constitution

13 pour dire que dans toute maison bien tenue, il devrait y avoir des chandelles quelque part, au cas où une ampoule grillerait

Mya : tu me connais si bien... Mais tu as de la chance que je t'aime va...

Dara, y'a encore des fautes...

[*]14 pour dire qu'ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire
[*]27 pour signaler les fautes d'orthographe dans les messages concernant le changement d'une ampoule électrique
[*]6 pour débattre de s'il faut dire "ampoule éléctrique" ou "lampe"

# 6 pour débattre de s'il faut dire "ampoule éléctrique" ou "lampe"
# 6 pour qualifier les 6 précédents de coincés du cul
# 2 professionels de l'industrie pour dire que le terme correct est "lampe à incandescence"
# 15 je-sais-tout prétendants avoir été dans l'industrie et que dire "ampoule électrique" est parfaitement correct
# 109 pour signaler que ce forum ne concerne pas les ampoules éléctriques et que, s'il vous plaît, discutez de ça sur le forum "ampoules électriques"
# 111 pour défendre le sujet parce que tout le monde utilise une ampoule électrique donc ledit sujet à sa place ici

# 27 pour envoyer des url où l'on peut découvrir les différentes ampoules électriques
# 40 pour dire qu'ils n'ont aucune confiance dans une ampoule électrique et qui donnent des liens pour des sites pseudo-scientifiques qui prétendent connaitre des solutions alternatives pour produire de la lumière

1 enfoiré pour répondre au premier message 6 mois aprés et relancer tout le thread

/me agree Dara.
C'est tellement vrai sur les gros fora.
Faudra en poster un archétype de chez JH.

Darathor a écrit :

1 enfoiré pour répondre au premier message 6 mois aprés et relancer tout le thread

Si vous en voulez encore, il y en a plusieurs là : ~lien~

Provient du message de Mardil
Et puis sortez un sujet de physique, et vous verrez si je ne peux pas faire un pavé en apprennant le moldo-slovaque sur un vélo d'appartement.

Provient du message de florent28
Un sujet de physique au hasard ? Un truc jamais vu du tout ?

Euh...

En admettant qu'une tartine beurrée retombe toujours du côté beurré, et qu'un chat retombe toujours sur ses pattes, qu'arrive-t-il si on attache une tartine beurrée sur le dos d'un chat (l'histoire ne dit pas s'il est solitaire) et qu'on lance le chat suivant une trajectoire aléatoire éventuellement parabolique (ce mot est là juste pour rappeler qu'on parle de physique, non mais ho !) ?
A noter que le chat n'appartient pas à Schrödinger, et qu'il n'est donc pas dans un état intermédiaire entre la vie et la mort. Pour que l'expérience ne tourne pas court, le chat n'a d'ailleurs pas été préalablement tué

Provient du message de Mardil
1 qui se demande ce qui se passe quand on mets une tartine de beurre sur le dot d'un chat, et qu'on balance le tout.
3 qui disent LOL.
1 qui dit
1 qui dit que le chat, il griffe quand on lui mets une tartine sur le dos, alors il regardera, mais il faut quelqu'un pour attacher la tartine.
1 qui fait remarquer que l'énnoncé ne précise pas si la tartine est collée le côté beurré vers le chat, ou non, alors dans le premier cas, eh ben le chat tombe sur ses pattes et la tartine aura bien le côté beurré en bas, alors ou est le problème.
1 qui dit que oui, mais en fait non, alors à partir de maintenant, la tartine a le côté beurré vers l'extérieur.
1 qui note que oui, mais si en fait, la tartine est attachée sur le ventre du chat et pas sur le dos, et bien il n'y a pas de problème non plus.
1 modo qui passe par là, et qui se dit que le sujet est pour le bar, et pas pour la Taverne.
2 qui disent que le sujet était sérieux, alors qu'au bar, ils vont se faire torpiller leur sujet, c'est pas juste.
6 qui disent au petit malin d'avant que l'énnoncé précise que la tartine est sur le dos et pas sur le ventre, alors avant de faire le malin, qu'il lise l'énnoncé.
1 qui dit qu'il a déjà vu le problème de la tartine, et qu'en fait, ça dépends de la hauteur de la table, il a vu ça dans un sujet des Mines il y a une dizaine d'année.
1 qui complete qu'en fait, si on considère une tartine à peu près rectangulaire, qu'on fait glisser vers le bord d'une table, elle va commencer à basculer au moment ou son centre de gravité atteins le bord de la table, et là, comme la réaction de la table n'agit plus sur le centre de gravité, alors paf, il y a apparition d'un moment cinétique, qui va faire tourner la tartine, et la hauteur de la table est telle que paf, ça tombe sur le côté beurré. En fait, il aurait bien posté les calculs, mais comme vB n'a pas encore d'éditeurs d'équation, il boude.
4 qui disent qu'ils n'ont rien compris.
1 qui dit que oui, mais là, il y a un chat que la tartine, alors ça change pas mal de choses.
1 qui dit que pour les équations, LaTeX c'est pas fait pour les chiens, alors au boulot.
1 qui se demande ce qu'il se passe si on balance le chat sur le mur.
1 qui suggère que quand le chat arive sur le sol, le plafon s'écroule, et se transforme en sol, alors le chat et la tartine seront tombés sur le sol.
2 qui disent qu'en fait, pour dire qu'on tombe, il faut se placer dans le référentiel du sol, et là, il y a deux référentiels différents, alors il doute.
1 qui dit qu'il a lu dans science et vie qu'en fait, en relativité, l'espace temps peut se plier, alors l'espace va se plier pour que le sol touche les deux côtés du chat.
4 qui disent que sciences et vie, trois petits points :smileytourneles yeux:, alors ils ricanent.
6 qui disent que science et vie, c'est très bien, au moins c'est accessible, alors il ne faut pas s'étonner que les gens n'aiment pas les sciences si vous faites les élitistes comme ça, alors restez entre vous, et laissez nous faire ce qu'on veut, sans blague.
1 qui dit que le chat, c'est celui de Schrödinger, alors il tombe des deux côtés à la fois tant qu'on ne le mesure pas.
2 qui disent que c'est pas grave, il suffit de prendre un chat adulte, et de le mesurer avant.
1 affrime que oui, mais en mécanique quantique, c'est pas ça, une mesure.
1 qui dit que mesure, ça veut dire ce que ça veut dire, et c'est pas en changeant les définitions des mots qu'on avancera.
1 qui trouve que les précédents sont des branleurs qui n'y connaissent rien.
3 qui étalent la liste de leurs diplômes longue comme le bras, alors peut être que si, ils s'y connaissent...
1 qui demande ce qu'un doctorat en théorie des noeuds a à voir avec le chat.
2 qui informent que la théorie des noeuds, ça dit que l'espace, c'est des cordes qui vibrent en dimension 11, alors elles font des noeuds, et ça va unifier la relativité et la mécanique quantique.
1 qui dit que le science OFFICIELLE et OBSCURANTISTE veut CACHER les découvertes REVOLUTIONNAIRES qui peuvent la remettre en CAUSE mais ceux qui le veulent il peut leur envoyer sa THEORIE REVOLUTIONNAIRE, mais il a peur qu'on le SPOLIE alors il faut d'abord qu'on lui donne le mail d'un chercheur OUVERT qui RECONNAITRA la SUPERIORITE de sa THEORIE.
12 qui l'insultent.
2 qui disent que c'est as faux, les chercheurs sont vachement sectaires.
2 qui pensent que non, eux ils voient bien ce qu'il en est de l'intérieur, alors retourne dans ton bac à sable.
1 modo qui a reçu un report qui édite au hasard les propos, parce qu'il ne comprends rien non plus au sujet.
1 qui dit que bon, si la relativité et la mécanique quantique ne sont pas compatibles, comme les deux ont été mentionnées, on fait comment?
2 qui disent que c'est leur théorie la meilleure.
1 qui dit qu'il faut faire l'expérience, parce que parler, ça sert à rien, sauf en psychanalyse.
2 qui disent que la psychanalyse, Ah ah...
1 qui dit que peut être, mais c'est quand même d'une grande importance littéraire.
1 qui dit que oui, effectivement, c'est du verbiage.
1 qui dit qu'avec des intégristes pareil, il arrete de poster sur ce fil.
4 qui lui demane pourquoi il le dit, alors.
1 qui dit que bon, oui, il ne devraitpas le dire, mais il ne peut quand même pas se taire quand on sort des énormités pareilles.
2 qui lui demandent, puisque ce sont des énormités, pourquoi il ne sort pas un lien vers des sources fiables, hein?
1 qui finalement, se dit que finalement, il va vraiment arreter de poster, ils sont vraiment trop bouchés.
2 qui crient victoire par capitulation, ça y est, ils viennent de metre fin à une controverse de 200 ans.
1 qui dit que si Dieu nous a laissé dans le noir, c'est pas pour qu'on invente l'ampoule electrique, alors ils sont végétariens.
1 qui dit que le chat, c'est par son champ magnétique qu'il repère le sol, et il se met droit, alors que la tartine, elle ne pense pas, donc, c'est le chat qui gagne.
1 qui dit que qu'est-ce qu'il en sait que la tartine ne pense pas?
1 qui dit que E=mc², alors c'est la tartine qui gagne.
1 coordinateur qui poste un message de 3 pages en laissant les calculs (*) pour montrer que en fait, la tartine et le chat vont s'effondrer l'un sur l'autre, et que si on dépasse la densité critique, ca va faire un trou noir, alors le sol va s'effondrer à son tour dedans, alors, si quelqu'un veut dire le contraire, il a intérêt à avoir des équations, parce que le blabla, on lui fait dire ce qu'on veut.
1 fil qui coule.

(*) Authentique.

Provient du message de florent28
Pas mal du tout

Mais tu as oublié :

1 qui dit que le chat n'appartenait pas à Schrödinger, il faut lire l'énoncé, bordel, et donc pas besoin de mêler la physique quantique là dedans.
3 qui avancent l'idée qu'on peut tirer dessus, ce qui ajoute une probabilité que le chat peut mourir, et donc si, la physique quantique peut intervenir.
5 qui disent qu'ils ne voient pas le rapport, et que ce ne sont que des probablités, donc des maths.
1 qui dit que les probas, ce n'est pas des maths.
12 qui répliquent que bien sûr que oui, espèce de troll !
3 qui disent que même si les profs de maths l'enseignent, il faut bien avouer que jouer au casino, ce n'est pas des maths.
1 qui réplique qu'il a failli gagner au casino le weekend dernier, mais que finalement, il a tout perdu.
1 modo qui dit qu'il ne voit pas le rapport.
2 qui aimeraient qu'on reviennent dans le sujet, à savoir la lévitation des chats beurrés.
1 pour dire qu'on a jamais vu un chat bourré.
2 pour sortir la photo du chaton endormi avec une cigarette et une canette de bière.
1 farceur qui dit être devin, qu'il lit dans les entrailles des animaux, et qu'il va lire dans le petit beurré
5 pour poster une ligne de smileys bleus qui rigolent.
1 pour poster LOOOOOL à la place des smileys.
2 pour dire que LOOOOOL, ça ne veut strictement rien dire, à moins qu'on ne souffre de bégaiement écrit.
1 pour recentrer le débat d'une manière subtile, en disant qu'il a déjà mangé des chats, que ça ressemble au lapin, mais qu'il n'aime pas le beurre.
9 pour s'exclamer que c'est horrible.
3 pour invoquer Sainte BB.
2 modos pour censurer le mangeur de chats.
1 pour se dire que si le chat avait appartenu à Schrödinger, pareille conversation n'aurait peut être jamais dévié...

etc...