EDForum

Ce sujet à été divisé à partir du topic sur SMG, propos d'Alf tenus ici

Re-Bonjour à tous, je suis le webmaster de buffy.nu et je voudrais par ce post exercer mon droit de réponse aux propos d'Alf qui sont en partie inexacts. (si les modérateurs veulent créer un thread à part, c'est une bonne idée).

>bien fait à buffy.nu, un site comme ça, ça mérite même pas d'exister

Pourrais-tu m'expliquer s'il te plait quels sont tes critères de choix d'un site qui "mérite d'exister" ?
Pour ma part (suite au vide juridique du web) je pense que tous les sites de fans de buffy ont le droit d'exister de toute façon.

>le site que tu as trouvé val, avec Buffy.nu, c'est un des plus gros "voleurs" du web...

Pourrais tu stp me donner l'adresse d'un seul site de fan de buffy qui soit propriétaire des photos ou des videos qu'il poste ? Rien que les photos d'agence coutent plusieurs milliers de francs chacunes, comment peux tu croire que des fans très souvent étudiants peuvent dépenser des dizaines de milliers de francs par mois en photos et videos ????

>le reproche, c'est qu'ils sont bien connus pour prendre les trucs des
>autres sites sans autorisation/sans créditer...

Ce genre de choses ne fait pas partie de notre "ligne editoriale", car nous créditons toujours la source la plus ancienne et logique. Si tu as des preuves d'erreurs de la part de notre équipe expose les donc, c'est avec plaisir que nous apporterons des corrections.

>Les photos d'Esquire, c'est à l'origine le webmaster de gellarfan.com qui >les a eues grâce un contact avec l'édition, car les photos ne doivent >paraître qu'en décembre...

Cela est tout à fait faux, Gellarfan a reçu des photos volées par des pirates sur un site d'agence photo, voilà pourquoi ils ont du les retirer après aoir reçu le mail des avocats d'Esquire.

>un site comme buffy.nu qui se sert à sa guise et parfois même vire les >tags de photos prises et distribuées par les fans-mêmes... ça je cautionne pas

Nous n'enlevons pas les tags/logos des photos, si tu as des preuves, je veux bien les voir et corriger ce qu'il y a de litigieux.

L'équipe de buffy.nu a une façon de travailler très claire et très simple :

- nous pensons que les fans de buffy ont droit à une information la plus complète possible et la moins traffiquée possible tant qu'une législation sur les droits d'auteurs sur internet ne sera pas enfin mise en place
- nous créditons toujours les sources au plus proche de la vérité (contrairement à d'autres sites)
- nous gardons les logos placés par les sites qui ont eu la primeur d'un post
- nous ne considérons pas que nous devions demander l'autorisation d'utiliser le contenu volé présent sur un site
_________________

c'est vrai et buffy.nu est un site très complet.
Moi ce que je lui reproche, c'est parfois de poster un peu trop vite des infos qui s'avèrent ensuite complètement fausses.
Alors je suis toujours réticente en vous lisant.
Je crois que le plus bel exemple nous a été donné, lors de l'annulation d'Ats et des rumeurs qui on couru avec SKY 1.
Mais autrement buffy.nu est un site bien pratique pour tout un tas de choses.
@++
_________________

Salut Mokuji

Je n'étais pas venue sur ce topic depuis un moment, mais je précise en effet que nous ne sommes pas ici pour critiquer les autres sites.

Personnellement, j'aime bien Buffy.nu, on y trouve beaucoup d'infos toujours à jour, et d'ailleurs, on trouve sur ce forum beaucoup de liens vers Buffy.nu.

C'est en effet un des plus gros problèmes d'internet, et nous nous posons souvent la question à savoir faut-il donner toutes les informations ou faut-il éliminer les informations douteuses ? Le problème c'est que 90% des informations sont douteuses au premiere abord !

Pour la rumeur Sky One, eh bien elle était vraie au final pour une fois, nous avons reçu des documents internes à la chaine et cela a été confirmé par le site de la BBC. Le problème c'est que ce n'était que des négociations et quand des négociations échouent personne de haut placé ne va aller s'en vanter publiquement.
_________________

Oui je me suis doutée à l'époque qu'il devait y avoir un fond certain de vérité pour que vous la postier. Surtout à la période où vous l'avez posté.
Alors que tout le fanbase était tourné vers la moindre info, vous n'auriez pas posté du n'importe quoi.
Moi ce que j'aime chez buffy.nu c'est qu'on retrouve justement la moindre info qui traine, après à nous de faire la part des choses.
@++
_________________

Je parle pour moi là hein

Bon, bref, je trouve "qu'expoilter" un vide juridique pour se reclamer "meilleur site sur buffy", et faire tou un battage autour de ca avec post d'une liste toutes les semaines, c'est un peu limite.

Voila comment on se retrouve avec un magazine qui utilise des walls d'Elinia comme couverture et posters (payants en plus) en les transformant et en enlevant carrement sa signature Bah oui apres tout elle avait aucun droit de les faire ses walls, donc on peut en faire ce qu'on veut, aucun probleme...

Bien sur que tout cela est illegal, mais justement en tant que fans de Buffy je trouve qu'on pourrait se serrer les coudes (oui j'aime etre utopiste ) Il ya des gens qui passe beaucoup de temps a chercher les images, a scanner les articles, a trouver les news... Aucune obligation de crediter, non, juste a mon avis un probleme de respect.
Parce quand on voit les posts de personnes de buffy.nu sur d'autres sites (je sais on ne peut pas accuser le site pour ces posts, mais c'est etrange que ca vienne toujours du meme endroit ) et la maniere dont ils reagissent des qu'un site ose utiliser une info que pour une fois ils ont posté en 1° ....

Bref, je trouve qu'il n'est pas si dur que ca de crediter 2 sources, a la fois "source la plus ancienne et logique" et la personne qui l'a "volé" a la base.
M'enfin je ne peut pas critiquer a fond, fait longtemps que j'ai abandonné buffy.nu



Poyr the Grudge, je vais le voir dans un peu + de 17h je pense
_________________

Bon, bref, je trouve "qu'expoilter" un vide juridique pour se reclamer "meilleur site sur buffy", et faire tou un battage autour de ca avec post d'une liste toutes les semaines, c'est un peu limite.

Nous n'exploitons pas le vide juridique car nous avons eu déjà plusieurs combats avec des avocats, nous ne sommes à l'abri de rien, nous combattons ce vide au contraire. Ce vide juridique autorise des compagnies comme la FOX a fermer un site de fan parcequ'il contient des wallpapers ou juste des spoilers, nous pensons que c'est intolérable et que puisque TOUT est interdit par la FOX autant donner aux fans le maximum, vu que le minimum peut déjà valoir un procès.


Bref, je trouve qu'il n'est pas si dur que ca de crediter 2 sources, a la fois "source la plus ancienne et logique" et la personne qui l'a "volé" a la base.

Je ne pense pas que les sites intermédiaires doivent être crédités, uniquement la source première et c'est ce que nous faisons systématiquement.
_________________

@Zim' : un magazine a pris les trucs d'Elinia ? lequel ? je sais que de plus en plus de magazines utilisent des manips, mais là, c'est n'importe quoi ...

Sinon, puisqu'on en est à me reprocher personnellement tel ou tel propos, je vais m'expliquer aussi clairement que possible...

Déjà, pour résumer mon point de vue général sur l'histoire, ce que je reproche, c'est le fait qu'il n'est pas rare de lire que telle ou telle chose a été prise sans accord - soit, peut-être que celui qui avance de genre de propos ment, mais il est vrai qu'à lire une dizaine de témoignages de la sorte, on finit par se poser des questions. Pour les sources, c'est à 95% le forum SMGBoard, je ne connais plus l'adresse précise, mais il est accessible via ~lien~ . On peut me reprocher de n'avoir qu'une seule source principale, en même temps, ce forum regroupant la plupart des webmaster, ça se tient dans mon esprit.Toutefois, s'il s'agît d'une erreur "commune", que plusieurs personnes se sentent trahies injustement, alors je ferai mon mea culpa.

Pour l'histoire du "quel genre de sites a le droit d'exister"... Tous les sites ont le droit d'exister, je ne faisais que statuer un point de vue, maladroitement. Seulement, comme tu le soulignes toi-même, vos sources sont d'autres sites du web, si je comprend l'idée de la mise à dispositions des photos/infos, je ne comprend pas qu'un site qui revendique une telle position puisse ensuite envoyer des messages de soi-disant vol à un autre (cf les posts sur slayerverse, affirmant que le site a volé le plus souvent des photos alors que d'une part, il ne s'agit pas de hotlinking, et que la source des photos est indiquée par 2 fois)

Ce que j'entend par vol, ce n'est pas, comme tu t'en doutes, l'exploitation de scans/ outtakes, etc., mais le fait que certains sites retrouvent leurs infos sur votre site sans en être avertis - je me souviens d'une interview exclusive de Kathryn Sutherland (enfin, la mère de Buffy avec son drôle de nom original) par Slayerverse que des gens disaient avoir lu sur buffy.nu alors que Slayerverse n'avait laissé la vidéo sur son site que peu de temps avant de devoir l'enlever pour le remettre par la suite à cause de problèmes techniques. Une fois de plus, si cela est une histoire inventée, je m'en excuse, en attendant, je m'en tiens à ce que j'ai pu lire.

Pour l'histoire des tags, je vais me répéter, mais une fois de plus, ce sont des témoignages de fans (je parlais de tags sur photos personnelles, pas sur les scans etc.); autant les scans de Janna23 sont toujours présents (la malheureuse en met tellement, on pourrait faire des papiers peints avec son nom) que certains ne les ont plus.

Maintenant, si les sources de votre site sont malheureusement de ces sites qui s'approprient les photos en effaçant les tags, en ne citant pas la source originale, je veux bien concevoir que buffy.nu n'est pas "fautif" (bien grand mot pour pas grand chose), mais comme tu le dis, je pense que les fans devraient avoir le droit à une information sans faute, comme le dit Zimba, on devrait se "serrer les coudes"... personnellement, je statuais sur les infos concernant SMG puisque ce sont celles sur lesquelles je me renseigne le plus, et sur ce point, puisqu'il y a 2 sites (4 maximum) qui font référence sur cette actrice, je ne conçois pas qu'on puisse se tromper...tâche plus difficile avec l'ensemble du whedonverse, j'en conviens.

Je ne dis pas que l'ensemble du site buffy.nu est dans une espèce d'illégalité, mais lire que certains fans n'ont pas été crédités me gêne. Maintenant, puisqu'internet favorise la diffusion des informations sans aucun contrôle possible, le débat peut s'avérait sans fin, je conçois parfaitement qu'il n'est pas évident de retrouver "qui a fait quoi" à l'origine, mais je ne faisais que statuer mon opinion;
cela ne fera pas changer vos "méthodes de travail", mais c'est tout simplement mon sentiment.

À mon sens les intermédiaires ont le mérite de relayer l'info (s'ils n'ont aucun mérite, cehrchez donc directement à la source) et donc les créditer ne fait pas de mal...

@Alf : Cf le topic de créations d'elinia pour le magazine
_________________

@Zim' : un magazine a pris les trucs d'Elinia ? lequel ? je sais que de plus en plus de magazines utilisent des manips, mais là, c'est n'importe quoi ...

Il s'agit du magazine "Label Stars" (éditeur également de "Serial Fan"). Le rédacteur en chef d'Arkanium/Arthelius a été obligé de les remettre à leur place après des vols d'artwork de son magazine. Je ne suis pas du tout étonné qu'ils pillent désormais sur internet, c'est bien moins dangereux pour eux.

Déjà, pour résumer mon point de vue général sur l'histoire, ce que je reproche, c'est le fait qu'il n'est pas rare de lire que telle ou telle chose a été prise sans accord - soit, peut-être que celui qui avance de genre de propos ment, mais il est vrai qu'à lire une dizaine de témoignages de la sorte, on finit par se poser des questions.

Tu te poses des questions ? Mais apparemment pas assez, avant de juger et de condamner pourquoi tu n'écoutes pas les deux parties ? Evidemment il est plus facile de suivre un groupe que de tenter de se faire sa propre opinion.

Vos sources sont d'autres sites du web.

Nous disposons aussi de nombreuses exclusivités mondiales.

je ne comprend pas qu'un site qui revendique une telle position puisse ensuite envoyer des messages de soi-disant vol à un autre

Lorsqu'un site utilise une de nos exclusivité en supprimant le logo et sans citer la source nous nous défendons.

certains sites retrouvent leurs infos sur votre site sans en être avertis

A partir du moment où l'information n'est pas une exclusivité venant de chez eux, en effet ils ne sont pas avertis car l'information peut-être trouvée sur le site original.

je me souviens d'une interview exclusive de Kathryn Sutherland (enfin, la mère de Buffy avec son drôle de nom original) par Slayerverse que des gens disaient avoir lu sur buffy.nu alors que Slayerverse n'avait laissé la vidéo sur son site que peu de temps avant de devoir l'enlever pour le remettre par la suite à cause de problèmes techniques.

Nous n'avons jamais eu d'interview video de Kristine Sutherland sur buffy.nu. Par contre j'ai pu retrouver une interview en texte qui nous a été fournie par email, je vais vérifier si elle correspond à celle de slayerverse, si c'est le cas elle sera supprimée.

Pour l'histoire des tags, je vais me répéter, mais une fois de plus, ce sont des témoignages de fans

Retirer les tags ne présente aucun intéret pour nous, c'est une perte de temps et nous avons bien assez d'exclues pour avoir beaucoup de photos de très bonne qualité à notre nom.

Je ne dis pas que l'ensemble du site buffy.nu est dans une espèce d'illégalité

Moi je le dis, buffy.nu est totalement illégal, illégal envers les puissants, par envers les fans.

mais lire que certains fans n'ont pas été crédités me gêne

Ca ne me gêne pas quand ils veulent être crédités pour une information dont il ne sont pas la source.

Maintenant, puisqu'internet favorise la diffusion des informations sans aucun contrôle possible, le débat peut s'avérait sans fin, je conçois parfaitement qu'il n'est pas évident de retrouver "qui a fait quoi" à l'origine, mais je ne faisais que statuer mon opinion;
cela ne fera pas changer vos "méthodes de travail", mais c'est tout simplement mon sentiment.

Moi tout ce que je demande c'est que l'on écoute tout le monde avant de juger si férocement La liste des sites pillés par slayerverse est longue, pourtant je préfère investir mon temps dans la création de news que dans la diffamation des autres sites comme ils le font eux par jalousie. Nous tenons notre légitimité dans les 20.000 visiteurs qui nous sont fidèles et qui savent bien quels sites ont des exclusivités régulières et quels autres n'en ont pratiquement jamais.
_________________

Ma bêtise n'étant pas sans fin, je sais faire la part des choses entre ce qui est exagéré et ce qui ne l'est pas. Groupes d'accusateurs, d'accord, mais quand les personnes qui se plaignent sont nombreuses et qu'il ne s'agît pas toujours des mêmes, alors oui, il me semble légitime de me poser des questions. 1 personne affirme un fait, c'est possible. 10 personnes confirment le fait, c'est fortement possible.



Je me souviens de certaines photos de Michelle Trachtenberg dispos sur des sites style wireimage, donc sans aucune exclusivité, polluées par un message à répétition...
Pour moi, l'exclusivité, c'est bien l'oeuvre du site en lui-même; l'interview dont je parle concernant Slayerverse était bel et bien une exclusivité en ce sens que l'équipe du site a fait des pieds et des mains pour entrer en contact avec l'actrice. Maintenant, transcript ou pas, le principe est le même, c'est le travail de l'un repris par l'autre à son détriment, et je pense qu'il est légitime de le retirer sauf consentement du site original...



Je ne parle pas de l'information banale que l'on trouve sur n'importe quel site, je parle une fois de plus du résultat de l'investissement personnel de la personne, via des photos pour la plupart...



Moi-même j'adresse beaucoup de reproches à Slayerverse, entre subjectivité de l'information et autres exclusivités remontant à l'an IV, ça, il n'y a pas de problème, j'ai pris ce site en exemple en raison de l'interview de KS et des messages envoyés...

Maintenant, je l'ai déjà dit, vous avez décidé votre politique, pour ma part, je n'y adhère pas car j'estime que tout site qui a le mérite de faire passer une info doit être crédité; ce que toi tu n'es pas allé voir sur tel site, quelqu'un l'a fait pour toi, tu étais bien heureux de l'y trouver, et mettre 2 liens dans un sujet, ça ne prend pas tellement de temps

L'exemple des photos d'Esquire, si vraiment ça relève du piratage, ça n'enlève en rien au fait que gellarfan.com était le premier site à mettre les photos en ligne; si site original il y a, bien souvent, il ne servirait à rien sans "passeur".

re-bonjour en passant
je n'interviens jamais mais là c'est juste pour préciser que justement gellarfan.com a été crédité, et ce dés le premier article qui contenait les photos en plus petit. Il est bien évident que l'article des HQ contient également le crédit
_________________

1 personne affirme un fait, c'est possible. 10 personnes confirment le fait, c'est fortement possible.

Pas forcément. Je suis bien d'accord avec toi que le monde serait plus simple si les effets de foule étaient toujours porteur de vérité, mais tout n'est pas si simple sur internet où la rumeur et le mensonge font la loi. Garder un sens critique est à mon avis la meilleure technique à adopter.

Je me souviens de certaines photos de Michelle Trachtenberg dispos sur des sites style wireimage, donc sans aucune exclusivité, polluées par un message à répétition...

Nous n'utilisons pas les photos de wireimage en exclusivité, puisqu'elles sont disponibles à tout le monde, je ne vois pas le problème là.

l'interview dont je parle concernant Slayerverse était bel et bien une exclusivité en ce sens que l'équipe du site a fait des pieds et des mains pour entrer en contact avec l'actrice.

Nous sommes d'accord, tu tiens là le sens de l'exclusivité.

Maintenant, transcript ou pas, le principe est le même, c'est le travail de l'un repris par l'autre à son détriment, et je pense qu'il est légitime de le retirer sauf consentement du site original...

Comme je l'ai dit dans le post précédent c'est également notre façon de voir.

Je ne parle pas de l'information banale que l'on trouve sur n'importe quel site, je parle une fois de plus du résultat de l'investissement personnel de la personne, via des photos pour la plupart...

Une information que l'on trouve partout ne peut en effet pas être exclusive, nous sommes d'accord.

Maintenant, je l'ai déjà dit, vous avez décidé votre politique, pour ma part, je n'y adhère pas car j'estime que tout site qui a le mérite de faire passer une info doit être crédité; ce que toi tu n'es pas allé voir sur tel site, quelqu'un l'a fait pour toi, tu étais bien heureux de l'y trouver, et mettre 2 liens dans un sujet, ça ne prend pas tellement de temps

Vu que nous trouvons 90% des informations sur les sites sources, il n'y a pas lieu de citer ces sites. Les sources sont peut nombreuses et bien connues.

L'exemple des photos d'Esquire, si vraiment ça relève du piratage, ça n'enlève en rien au fait que gellarfan.com était le premier site à mettre les photos en ligne; si site original il y a, bien souvent, il ne servirait à rien sans "passeur"

Nous avons crédité Gellarfan.com, je ne vois pas où est le problème ??? Où veux-tu en venir ???
_________________

Bien malheureusement, j'ai tendance à être influencée quand je lis plusieurs témoignages qui me semblent sérieux, pas de simples jérémiades qui relèvent davantage de l'enfantillage que de la dénonciation sérieuse... D'ailleurs, comment expliques-tu que le site buffy.nu fait partie des sites "bannis", en ce sens qu'il ne peut être évoqué, par le forum SMGBoard ? Je base mon opinion sur d'autres facteurs largement rappelés plus haut, mais c'est tout de même intrigant, tu en conviendras



Et bien pourtant, les centaines de messages indiquant que les images étaient la propriété de buffy.nu semblaient indiquer le contraire... je ne sais pas si l'info est toujours sur slayerverse, d'autant plus que le site nettoie tout ce spam, et que ça remonte à juillet, plus tôt peut-être, mais bon, l'histoire était bien celle de photos dispos depuis plusieurs jours sur un site de publication



le problème étant alors de savoir pourquoi certaines personnes en contact avec les sites sources se plaignent de voir leurs "travaux" utilisés sans leur avis... on peut encore parler de mensonges, mais voilà, ça fait beaucoup là d'un coup.



là où je veux en venir, c'est que créditer est une chose, lorsque l'info est "banale", pourquoi pas, mais dans le cas des photos d'Esquire, photos exclusives que gellarfan a obtenues que ce soit en piratant ou autre, je pense qu'il aurait été légitime d'en avertir le site, pas de laisser un lien indiquant simplement la source. Puisque j'ai l'air de bien connaître le sens du mot exclusivité, alors les photos d'Esquire, piratage ou pas, en relevaient puisqu'aucun autre site ne les avaient auparavant.

Maintenant, ce que je vois, c'est que nous avons tout simplement une vision différente de ce que doit être un site web - pour ma part, les quelques sites auxquels j'ai participés se sont toujours mis d'accord avec les sites sources, plus qu'un crédit, nous mettions un point d'honneur à entretenir des liens avec les webmasters pour que ceux-ci n'aient pas le sentiment d'avoir fait le boulot pour d'autres.
Je ne dis pas "cette méthode est la meilleure", je statue simplement sur le fait que nos méthodes sont différentes.

*Passe dans le quartier*
Coucou tout le monde, tout va bien ?

*repart*

Oh la la, les pavés powa...

Bon, je ne fais que passer, j'ai vu de la lumière !
_________________

D'ailleurs, comment expliques-tu que le site buffy.nu fait partie des sites "bannis", en ce sens qu'il ne peut être évoqué, par le forum SMGBoard ?

SMGBoard a pris l'habitude de bannir tout ce qui est intéressant et illégal sur internet : les photos de paparazzi, les photos en haute résolution, les cans exclusifs, etc
Donc moi je ne suis pas étonné d'en être banni

Et bien pourtant, les centaines de messages indiquant que les images étaient la propriété de buffy.nu semblaient indiquer le contraire... je ne sais pas si l'info est toujours sur slayerverse, d'autant plus que le site nettoie tout ce spam, et que ça remonte à juillet, plus tôt peut-être, mais bon, l'histoire était bien celle de photos dispos depuis plusieurs jours sur un site de publication

Il ne devait alors pas s'agir d'images de wireimage, vu que sur wiremage il n'y a pas de logo a supprimé et qu'ils suppriment les logos de temps à autre.

le problème étant alors de savoir pourquoi certaines personnes en contact avec les sites sources se plaignent de voir leurs "travaux" utilisés sans leur avis... on peut encore parler de mensonges, mais voilà, ça fait beaucoup là d'un coup.

Je ne considère pas une photo volée comme un travail, c'est juste du vol.

là où je veux en venir, c'est que créditer est une chose, lorsque l'info est "banale", pourquoi pas, mais dans le cas des photos d'Esquire, photos exclusives que gellarfan a obtenues que ce soit en piratant ou autre, je pense qu'il aurait été légitime d'en avertir le site, pas de laisser un lien indiquant simplement la source. Puisque j'ai l'air de bien connaître le sens du mot exclusivité, alors les photos d'Esquire, piratage ou pas, en relevaient puisqu'aucun autre site ne les avaient auparavant.

Je ne considère pas que voler un voleur soit du vol, surtout quand nous prenons le temps de citer le voleur malgré tout.

Maintenant, ce que je vois, c'est que nous avons tout simplement une vision différente de ce que doit être un site web - pour ma part, les quelques sites auxquels j'ai participés se sont toujours mis d'accord avec les sites sources, plus qu'un crédit, nous mettions un point d'honneur à entretenir des liens avec les webmasters pour que ceux-ci n'aient pas le sentiment d'avoir fait le boulot pour d'autres.

C'est tout à ton honneur. Mais notre but n'est pas d'avoir un site inintéressant et incomplet, les fans méritent le mieux et le plus rapidement possible.

Je ne dis pas "cette méthode est la meilleure", je statue simplement sur le fait que nos méthodes sont différentes.

Tout dépend du but à atteindre. Les sites comme buffy.nu et slayerverse limitent au maximum les demandes d'autorisation aux sites officiels et aux sites de fans pour avoir le plus d'infos en un minimum de temps, car ils savent que c'est le seul moyen d'avoir tout, tout de suite pour attirer le plus de visiteurs.
_________________

J'trouve pas personellement que ce soit un très bon point de vue... En gros, ça revient à économiser le respect des autres pour gagner du temps et ramasser plus de visiteurs... Mouaif... Je trouve pas ça super "moral"...

D'autant que la course aux visiteurs pour un site non lucratif n'a pas vriament de sens à part la satisfaction personnelle. Or j'aurais personnellement du mal à être "satisfait" si la raison de ma réussite était principalement que j'ai fait des économies sur le respect des autres...

Sinon, y pas moyent d'avoir des accords d'échange avec les sites en question autorisant la reprise d'infos sous certaines conditions (comme par exemple un délai pour que ceux qui ont eu l'info en premier en garde l'exclusivité un certain temps) et ce de façon globale plutôt que info par info ? Enfin, c'est pas que je sois concerné vu que je ne vais sur aucun des stes en question, mais bon
_________________

Je ne pense pas que qui que ce soit sur un forum de fans soit bien placé pour parler de moralité au niveau de droits d'auteurs et des copyrights. Nous participons tous au système illégal du net en visitant des sites de photos et videos illégales. Les responsabilités sont multiples il faut assumer sa part.

Ne pensez-vous pas qu'il serait plutôt sain de balayer devant sa porte avant d'essayer de jouer au chevalier blanc ??? Sinon c'est de la pure hyprocrisie !



Des accords d'échange sur du matériel volé ? De quel droit quelqu'un peut dire "je vole certains sites, mais ne me volez pas moi, veuillez respecter mon exclusivité de voleur". Je pense que de donner le crédit est déjà énorme, et la majorté des sites ne font déjà pas ce minimum.



Tu violes tout autant les droits d'auteurs en utilisant des images copyrightées pour tes signatures. Iras-tu jusqu'à supprimer toutes les signatures du forum pour rentrer dans la légalité ? Je ne le crois pas...

Je trouve amusant que l'on en arrive à parler de morale, alors que le but de ces sites est d'informer bénévolement et que ce sont qui prennent tous les risques et qu'il ne s'agit que des photos/videos qui n'appartiennent en AUCUN CAS aux fans à part les grosses sociétés et agences, elles seules devraient avoir droit de se plaindre de vol en définitif.
_________________

Lis ce que j'ai dit avant de monter sur tes grand chevaux, merci

Premier point : nulle part, je n'ai parlé de légalité, j'ai utilisé le mot "moral" entre guillemets pour souligner que le sens était peut-être imprécis. Si j'avais parlé de légalité, je l'aurais fait franchement. Je ne parles pas de droits d'auteurs ou de loi, juste de ma conception de la morale et du respect (deux choses qui sont assez subjectives et n'ont pas grand chsoe d'absolu). Et même, je parlais plus de la raison invoquée que de "abus" en question... La raison ne me paraît pas très valable, c'est tout ce que je dis dans les deux premiers paragraphes...

Deuxième point : je parlais d'infos en l'occurence plus que de photos (il ne me semblais pas que vous parlier uniquement de photos, si c'est le cas, j'ai mal lu et dans ce cas c'est un autre débat)... Une info est mon sens très différent d'une photo, parce qu'une info, c'est plutôt "abstrait" (bon, là, je sais pas comment exprimer clairement ce que je veux dire, mais bon, j'espère que c'est compréhensible).

Troisième point : je balaie autant qu'il faut devant ma porte en interdisant sur ce forum ce qui ne correspond pas à ma vision de ce qui est moral. En ce sens je me considère comme tout à fait en droit de faire des remarques sur les sites qui n'y correspondent pas. Mon post est mon avis sur la question, en aucun cas un jugement ou je ne sais quoi. On n'a pas besoin d'être blanc comme neige sur tous les domaines et selon toutes les vision de ce qui est bien ou mal, heureusement, sinon fini les débats



Enfin, je ne connais absolument pas les détails de ce qui vous concerne et de ce qui se passe sur ton site, parce que j'ai dû y passer une ou deux fois dans ma vie et encore... Je réagissais de manière générale à l'affirmation citée. Et suggérait qu'il y avait peut-être des solutions qui simplifieraient les choses et éviteraient les conflits... Mais encore une fois, je ne suis pas concerné par ces conflits personnellement, si ça vous amuse, engueulez-vous entre webmasters jusqu'à plus soif, grand bien vous fasse

Sinon, je ne vais pas entrer plus avant dans un débat avec toi, je n'y tiens franchement pas... De toutes façons, il n'en sortira rien d'utile, l'expérience l'a prouvé par le passé


EDIT :
D'ailleurs personellement, qu'on prenne les trucs que je fais, même ceux qui sont 100% à moi y compris dans le matériel utilisé, ça m'est complètement égal personellement. J'aime bien être cité et qu'on me demande mon avis, mais tant que c'est un site qui ne fait pas d'histoires quand les rôles sont inversés je dois dire que ça ne me dérange pas plus que ça que ce ne soit pas le cas (je ne risque pas d'aller me plaindre d'un tel site pour ça, à la limite peut-être comme circonstance agravante s'il y a un autre problème par ailleurs, mais pas plus)... Tant que le tout reste dans un contexte non lucratif, cela va de soi.

Encore une fois, c'est principalement la justification que tu donne qui ne me plait pas, c'est tout... Le fait que les autres font pareil et que c'est le seul moyent d'avoir tout tout de suite, c'est assez léger je trouve comme "excuse", quelle que soit la "faute" considérée (là en l'occurence, d'après ce que j'ai compris de ce que tu dis, y a rien de super grave... Je fais rarement plus que citer des sources (mais la source où j'ai trouvé ce que je poste en général, plus éventuellement la source d'origine quand je la connais) quand je poste un truc sur un forum, donc si ça c'est fait, je trouve que ça va).
_________________