EDForum

Suite à la lecture des premières pages d'un topic parlant d'une possible adaptation cinématographique du génial manga Gunnm par James Cameron et vue les réactions que j'ai pu y lire, je me demandais ce que vous pensiez du principe de l'adaptation d'une oeuvre sur un autre support et/ou par un autre auteur/réalisateur¹ ?

Est-ce que d'après vous, ça apporte quelque chose de réel ? Est-ce que le auteurs/réalisateurs devraient se limiter à des oeuvres "originales" ? D'ailleurs, peut-on faire une oeuvre réèlement originale, étant donné la part importante d'inspiration puisée dans le bagage culturel de l'auteur ?
_________________
¹ : donc pas exclusivement le cas "livre/BD" -> "film américain", hein
_________________

Alors l'adaptation, ça peut être très bien (Autant en emporte le vent, Shining, Entretien avec un vampire) comme ça peut être très naze (l'exemple des comics semble être le cas le plus flagrant, je m'y connais pas assez pour juger, les jeux videos aussi je crois que c'est pas une réussite; La Reine des Damnés)

Personnellement, et surtout ces dernières année avec la recrudescence des adapatations, je suis la première à râler parceque, lorsqu'il s'agit d'un livre que j'ai lu, je sais que je vais y perdre, que les acteurs ne correspondent pas à l'image que je me faisais des personnages, etc et aussi parceque je me dis : "bon sang, les scénaristes n'ont plus d'idées ?" Mais non, je sais :le gros pognon qui finance ne veut plus prendre de risques avec des ideés dites "originales" (en opposition à l'adaptation) c'est tellement plus facile d'adapter ce qui a déjà marché, surtout les series tv, les bd et les jeux videos, y'aura toujours des ados boutonneux pour se déplacer (vous comprenez bien que je me suis mise à la place de Sylvestre Dollar là, hein )

Après, il faut savoir qui est derrière la caméra, et c'est pas négligeable, parceque le premier tâcheron venu fera d'un chef-d'oeuvre littéraire une bouse à sortir direct en vidéo sur la marché kosovar.

En ce qui me concerne, une adaptation linéaire sans prise de position, sans point de vue ou angle de vision du réalisateur, je vois pas l'intérêt. Maintenant, si le réal est aussi un bon auteur (entouré d'un bon scenariste), il va changer des trucs, des fois même la fin, mais il aura eu un vrai regard sur l'oeuvre qu'il adapte, eh bien là, ça change tout
_________________

On a déjà vu des jeux vidéo devenir des films, avec des bonnes surprises (Final Fantasy) comme des daubes. Idem avec des BD classiques. Le nombre de roman adapté si on va par la, c'est aussi un changement de support, donc si on regarde bien , ca ce fait depuis l'invention du cinéma etr très souvent

Pour ce qui est de la qualité, tout dépend de la créativité et du génie du réalisateur et des moyen offert

L'adaptation du Seigneur des Anneaux est magistrale
_________________

On en avait déja un peu parlé ici
_________________

Ouaip, je sais mais c'était limité aux films à la base Là je parlais de manière plus générale

Bon sinon, j'ai pas trop le temps là pour pondre un post détaillé sur mon avis (il s'en poste des trucs en 4 jours l'air de rien )... je repasserai
_________________

Moi j'apprécie les adaptations (réussies) de livres au cinéma, car si je découvre le film avant, j'ai plaisir à lire le bouquin ensuite (comme Le seigneur des anneaux, Un long dimanche de fiançailles même si j'ai pas accroché au style de l'écriture, Orgueil et Préjugés en ce moment ) et si un livre que j'ai aimé est adapté en film je me régale de voir "vivre" sous mes yeux un univers dans lequel je m'étais plongé par la lecture (Harry Potter, Da Vinci Code s'il est réussi, Belle du seigneur également,...)

Donc quand l'adaptation est réussie, moi je dis et j'en redemande.
Après c'est sûr que les adaptations juste pour faire des sous, comme les supershéros (cf topic cité par loarwenn), ça gâche beaucoup de choses et ça donne une mauvaise image d'un cinéma qui a du mal à pondre des films originaux.

Donc non je ne pense pas que les auteurs/réalisateurs devraient se limiter à des oeuvres "originales" car on serait alors privés des plaisirs cités ci-dessus dans le cas d'adaptations réussies.
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire Dara en parlant d'apporter quelque chose de "réel", en tous cas selon moi ça apporte du plaisir

Quant à ta dernière question sur la part importante d'inspiration puisée dans le bagage culturel de l'auteur, je ne pense pas que ça empêche de faire des oeuvres réellement originales! Ce que tu puises dans ta culture tu ne t'en sers pas forcément pour pomper les idées et les recracher telles quelles. Tu peux très bien aborder un sujet qui te tiens à coeur, sur lequel tu as réfléchi, soit en le présentant sous un angle encore jamais approché, soit en t'inspirant de ce qui a déja été fait mais en y mettant ta propre interprétation ce qui au final donne une oeuvre totalement originale selon moi. Tant qu'elle apporte quelque chose de nouveau par rapport à ce qui a déja été fait (que ça soit au niveau de l'histoire, de la réalisation, de la mise en scène, etc...) elle est originale et possède son interêt propre, même si on y voit des inspirations extérieures.
Un exemple pourrait être les histoires d'amour, sujet rabâché depuis toujours, mais on voit quand même encore de nouvelles oeuvres qui, bien que visiblement inspirées de ce qui a pu être déjà fait, restent originales et intéressantes par un ou plusieurs aspects.

Le soucis n°1, c'est le commercial. Un long dimanche de fiançaille, c'est pas commercial, on est à la limite du film d'auteur, et ça a été mieux que le livre (qui est d'un chiant monumental)

Par contre, les Super Production, ça donnera rarement quelque chose de bien. Ca vaut aussi pour les remake et toutes les adaptations du genre. D'aileurs, les remake américains de film français frolent assez souvent un certain pathétisme (à l'exception de True Lies qui est aps si mal, mais moins bon que l'original).
Dans de tels cas, ce qui compte, c'est l'argent. on se sert d'un nom pour faire du fric car le nom fait vendre. Ca marche aussi dans le sens iinverse, les jeux vidéo basés sur des licenses sont bons de manière exceptionelle. Ce sont généralement des daubes

Pour moi, il y a deux types d'adaptations :
- les paraphrases d'oeuvre à succès : si c'est réussi, mais bien mais souvent ce n'est pas trop le cas... Je vais pas m'étendre là dessus, ça n'apporte pas granc chose à moins d'être très réussi.

- les exploitations de filons et autres suites : le résultat est rarement très bon. Toutefois ça peut présenter de l'intérêt. Par exemple, j'ai bien aimé les romans 1 et 3 tirés du jeu vidéo Starcraft. L'un reprend l'histoire du jeu du point de vue d'un personnage inédit et l'autre est une histoire originale (le 2 ne fait que reprendre le schéma du 1 avec d'autres persos, donc l'intérêt est proche de 0 ). Ces deux livres, pris isolément, ne seraient pas dans la catégorie des "bons livres" de SF. Juste des livres passables (et pour le numéro 3, traduit avec les pieds ). Mais en tant qu'extension d'un univers qu'on apprécie, c'est intéressant. Pas innoubliable, mais on passe un bon moment. Idem avec les livres Buffy (sauf que là y en a très peu de vraiment intéressants je trouve... le fait que les auteurs doivent utiliser les personnages de la série, sans les changer n'aidant pas). Ces adaptations-ci n'ont donc en général d'intéret qu'en tant qu'extension (enfin quand elles ne sont pas trop ratées non plus)... Pas en tant qu'oeuvre à part entière.

Après, quand l'auteur a vraiment des trucs à dire, le talent et les moyens de faire un truc de qualité, quelle que soit la catégorie, ça peut donner un bon truc


Par contre, y a un truc que j'ai du mal à saisir, c'est l'opposition acharnée de certains qui hurlent au scandale quand on adapte leur oeuvre préférée... Qu'on n'aime pas le résultat, c'est tout à fait compréhensible, mais personne ne nous force à le regarder/lire/etc, mais qu'est-ce que ça peut bien faire qu'une adaptation ratée ait été faite ? Si l'adaptation est réussie, tant mieux, sinon on l'oublie et c'est tout... Des fois, j'ai l'impression que c'est le simple fait que ça puisse ternir la réputation de l'original qui pose problème...
_________________

Dans le cas des series, je préfère lire des fanfiction, mais comme y'a pas encore de business autour de ça, je ne suis aps sûre que ça entre dans la discussion
_________________

Les livres de poches des séries sont en quelque sotrte des fanfictions non?

Oui, en qq sorte, c'est vrai, sauf que les gens qui ecrivent sont pas des fans
_________________

Ah oué, je sais pas

En gros dans le cas d'un texte, la seule réelle différence entre les deux c'est que l'un est plus connu que l'autre à cause de la pub et de la diffusion en magasin Plus le fait que les auteurs de fanfics sont plus libres de leurs mouvements et que la qualité est encore plus inégale (dans les deux sens, aussi bien dans le mieux que le moins bien )... Perso, j'ai lu très peu de fanfics parce que c'est chiant de faire le tri et que même imprimmé, ça ne donne pas le confort de lecture d'un livre...

Mais en fait c'est à peu près le seul support où c'est faisable... Un film ou un jeu vidéo amateur, je crois pas que ça puisse vraiment se comparer à une oeuvre à vrai budget (même si ce dernier ne garantit en rien la qualité)...
_________________

Bonne remarque, j'oubliais ce détail
Moi je ferais la même chose qu'eux...quand on a crée une oeuvre, on en est fier et on veut pas qu'elle soit utilisée n'importe comment. Si on en est l'auteur, ça fait mal quand quelqu'un fait quelque chose de raté.

Mais a priori, l'auteur il a quand même le choix de céder les droits ou pas s'il a trop peur du résultat (ou alors c'est qu'il a déjà cédé les droits à un éditeur ou autre)... Donc je dirais que ça l'regarde...
_________________

Parfois je me dis la même chose

A ma connaissance, Star Wars est le seul univers où des fanfictions sont édités et publiés...