EDForum

Nan mais je m'en fais pas pour eux non plus hein

Mais je trouve juste pas ça très justifié...
_________________

Euh j'ai pas compris...

Parceque donc mon cours de droit d'aujourd'hui, c'est qu'amazon fait de la concurrence déloyale pour une raison simple:
J'achète mon livre 15 euros sur amazon, on m'offre les 5 de frais de port (j'en sais rien niveau des chiffres) mais amazon paie les frais de port, et offre de plus des "primes" par des bons de réduction ou autres... donc dépasse la limite de 5% de rabais authorisée par la loi, vend à perte, et est en concurrence déloyale pour le coup.

Après le marché est supposé respecter certaines règles, ce n'est pas le cas là, je vois pas ce que tu veux dire, lo, par quand le marché s'emballe, mais pour que le marché soit efficace il faut au maximum respecter les notions de libre concurrence afin que celui-ci s'auto-régule jusqu'à l'équilibre.
On y croit ou on y croit pas, mais rien de plus normal qu'amazon soit condamné pour concurrence déloyale, je trouve...
_________________

S'il y a d'autres réducs, oui en effet c'est pas normal.

Mais je continue de penser que le transport n'est pas forcément assimilable à un service et pourrait bien être considéré comme compris Le fait que ça leur coute n'est pas une justification suffisante à mon sens parce que j'ai jamais payé mon sachet dans une librairie et pourtant ça leur coute aussi
_________________

Ben donc déjà y a eu ça, je sais pas dans quelle mesure ça a joué...

Ben je sais pas vraiment pour le transport... d'un c'est pas eux qui l'assurent donc pourquoi compris ?
Ensuite "A perte point tu ne vendras!", et si on oublie les répercussions en terme de trafic, de ventes dérivées, et de pression à long terme, on peut considérer que c'est de la vente à perte et on ne discute pas un commandement non mais...
_________________

C'était pour répondre à Dara :
Ce que je voulais dire c'est que c'est un peu trop facile de dire ça, un peu réducteur "y'a qu'à suivre le marché, c'est lui qui dicte les comportements à avoir, c'est le net qui marche le mieux, tout le monde sur le net et que le meilleur/le plus gros gagne".
_________________

Ben c'est un peu réducteur, mais c'est quand même pas faux pour autant. Il ne faut pas se plier au marché, mais savoir évoluer avec pour ne pas finir écraser non plus.
Il y a des domaines pour lesquels les marchands sur internet ne remplaceront jamais le physique. C'est imbattable dès lors que l'on sait ce que l'on veut.

Pour en revenir à Amazon, je serais eux, je ferais les frais de port à 0,01€. C'est pas gratuit, et ça arrondit généralement les prix qui se finissent en x,x9€.
_________________

@Arallu : pour les primes, possible, mais es-tu sûr qu'elles s'appliquent aussi sur les livres ?

Autrement, je ne vois pas où il y a vente à perte s'ils offrent le port (s'ils vendaient vraiment à perte, ils le feraient pas) surtout si comme dit lo', ils les ont moins cher. Maintenant je dis pas qu'il faut couler les librairies... j'y vais peu, mais je suis pas contre. Par contre, si cette idée/loi/ch'aispasquoi passe, c'est là qu'il y aura concurrence déloyale, selon moi.
_________________

Le problème c'est qu'on prend pas les faits sans s'attacher à l'environnement.
Dans les faits c'est peut-être pas normal, détaché du sujet, de ne pas permettre de fixer librement les prix (enfin en l'occurence de garder le même prix) mais faut voir simplement le contexte...
La vente "à perte" c'est viable, c'est pas forcément plus bête selon la situation que mettre des sommes colossales dans une campagne publicitaire... en fait c'est une forme de publicité...
Et la vente à perte peut avoir un motif simple : couler la concurrence pour pouvoir jouer par la suite sur les prix...

edit: enfin pour la vente à perte j'avoue que j'ai du mal à y croire et que je répète... (enfin sauf dans le cas des réductions en plus)

Vous dites que le livre est vendu le même prix mais c'est faux je pense: le frais de port est indétachable du bien puisqu'il n'est pas vendu séparément, cependant le frais de port ne fait pas pour autant partie du bien, les responsabilités pour chaque partie du "package" livre/frais de port ne sont pas partagées, et c'est bien l'équivalent de garder les frais de port qui donnent effectivement lieu à un flux monétaire en diminuant le prix du livre: d'où non respect de la loi Lang...
Fin moi c'est mon interprétation...

Quant à la loi, elle va pas passer, elle est de 1981 je crois, enfin elle date en tout cas
_________________

Voyons d'abord si j'ai compris :
Tu dis que le frais de port est détaché du livre, qu'il ne fait pas partie du livre en lui même.
Ensuite tu dis que le prix du transport n'est pas partagé entre vendeur/client, c'est bien ça ?
Enfin dans tous les cas, c'est pas parce que dans un lot de deux choses (livre + frais de ports), tu offres le frais de port, que ça va baisser le prix du livre... C'est mon interprétation. J'ai du mal à saisir la logique. Si votre problème est juste qu'amazone est plus gros qu'une librairie de quartier, alors là attaquez vous aussi à la fnac qui se fait aussi plus de marge en ayant des accords avec les éditeurs...

En fait l'idée est que la vente sur internet n'était pas là avant, elle est là maintenant, ça ne peut pas ne pas affecter le marché en cours. Mais si j'ai bien compris, l'idée serait de pénaliser ce nouveau marché (soit disant pour sauver le marché précédent) en l'obligeant à vendre ses livres plus cher (puisque payer le frais de port en plus, même si ça fait pas partie du livre en lui même, c'est obligé le consommateur à payer plus cher pour un livre).
_________________

Ce que je dis c'est que les frais de transport sont payés à un agent exterieur, ce ne sont donc pas des coûts de production à proprement parler puisque le transport est un service à part, si y a un pépin de livraison me semble pas qu'amazon serait en cause, donc quand amazon offre les frais de port elle impute ça directement sur la marge qu'elle se fait (je sais pas combien exactement), ce que ne peux pas faire celui qui ne vend que des livres pour survivre (amazon se fout d'avoir une marge faible puisqu'ils jouent à priori sur la quantité des transactions, enfin c'est ce qui me semble logique hein).
Alors comme le livre est un produit particulier, la loi Lang vise à ce qu'il y ait un accès à ce support culturel un peu partout, pour éviter comme c'est le cas dans certains coins, la raréfaction des services proposés...

Alors après soit on considère que tout le monde à accès à internet, et que c'est aussi enrichissant de ne pas pouvoir feuilleter un livre sans le payer que de voir un passage choisi éventuellement sur un site, soit pas, et on cherche à préserver ça à la façon d'un service public qui disparaitrait sur des simples critères de rentabilité...
D'où la volonté de forcer le paiement des frais de port: le consommateur paie la même chose si on l'exonère de frais de port on est bien d'accord, mais c'est pas du côté du consommateur que ça se joue, c'est du côté du fournisseur qui vend à perte ou si tu préfères à pas profit...
Fin je vois ça comme justification...

Chais pas si c'est clair, et je dois aller en cours

C'est pour éviter que Microsoft ou autre finisse par se mettre à vendre du jambon au prix le moins cher du marché pour l'augmenter une fois la concurrence éliminée... (non je caricature pas )
_________________

Nan mais ça c'est pas crédible : le jambon en question virerait au bleu pour un oui ou pour un non et serait le plus cher du marché
_________________

Pourquoi la fnac n'est pas emmerdée alors qu'ils pratiquent eux aussi le fdp gratuit pour les bouquins ?
_________________

peut être un rapport avec le fait qu'eux on des magasins ce qui leur permet d'une façon ou d'une autre de contourner la loie
_________________

ya des chances.
c'est bien naze quand même...
_________________

Ou alors ils seront les prochains dans la ligne de mire ? alapage en premier, puis amazon, puis la FNAC ? A suivre...
_________________

A ce sujet, il y a eu du nouveau, la cour de cassation a donné raison au site de vente en ligne.
pour plus d'info je vous suggere ce blog d'un avocat qui explique le pourquoi du comment très bien ^^

blog de Maitre Eolas
_________________

merci pouss', c'est intéressant
_________________

Vulgariser le Droit : quelle bonne idée
_________________

Ah tiens, l'explication va dans le sens de ce que je disais, ou du moins (après relecture de mes posts) d'un de mes arguments mais avec les connaissances et références juridiques qui me manquaient pour le justifier légalement
_________________

Mouaif, ça reste à vérifier ça...

Enfin bref, expliqué comme ça, ça parait tout simple c'est vrai. Pour moi ça reste injuste mais bon, faut pas rêver
_________________