EDForum

Pitit sujet dont je discute souvent : pour ou contre les OGM's et leur consommation?

Les OGM's, sujet brullant et pourtant méconnu....
Ceux-ci présentent des avantages (moins de pesticides,...) et des inconvénients (risque d'allergie, de propagation dans l'environnement,...), vous en pensez quoi?


Voici une "petite réflexion" perso, j'attends vos avis

La consommation et les OGM's

La théorie de la consommation s’articule autour du libre choix du consommateur, de l’autonomie de la volonté et de l’égalité des parties sur le marché.

En effet, il existe un équilibre sur le marché à partir du moment où il y a égalité entre le producteur et le consommateur. Dans les faits, il s’est avéré que cette égalité était fictive. Cette prise de conscience date des années 60, durant lesquelles des accidents de consommation aux USA ont mis en évidence le fait qu’il existe une asymétrie de capacités et d’informations entre le producteur et le consommateur. Cette asymétrie est accentuée par les divergences d’intérêts qui caractérisent les deux parties. D’une part, l’entreprise qui désire maximiser son profit, et d’autre part, le consommateur qui désire acheter la meilleure qualité en minimisant le prix d’achat.

C’est afin de compenser cette asymétrie que des correctifs ont été mis en place en tenant compte de la dimension social du marché et pas seulement économique. Le droit des consommateurs était né.

Ces droits qui ont été reconnus aux consommateurs sont de différentes natures : droit à la sécurité, droit à l’information, droit à la défense des intérêts économiques, droit à être représentés par des associations de consommateurs,…

En ce qui concerne les OGM’s, les risques sont inconnus et imprévisibles pour le consommateur. En effet, au stade actuel de nos connaissances sur les OGM’s, il est impossible de présumer de la nature du risque ou du dommage encouru. Il existe de nombreuses hypothèses mais elles ne sont pas encore démontrées. Puisque les risques sont inconnus, il n’est pas possible de faire de la prévention. Néanmoins, le principe de précaution peut être appliqué.

Afin d’évaluer le risque, les spécialistes ont recours à la notion de risque scientifiquement acceptable. Cette approche scientifique de l’évaluation tente de cerner la nature et l’importance du risque mais pas de démontrer un risque nul. Pour être acceptable, celui-ci doit avoir une occurrence faible et constituer un bénéfice pour la société. Lors de l’évaluation, l’expert compare l’innovation avec les pratiques connues et juge de l’amélioration apportée par cette nouvelle pratique.

En ce qui concerne la gestion du risque, il faut introduire une nouvelle dimension afin de compléter notre réflexion : la dimension sociale.

En effet, un risque qui est scientifiquement acceptable, n’est pas nécessairement socialement acceptable. Le consommateur a une attente légitime vis-à-vis des produits proposés, il doit être informé des dommages potentiels afin de choisir librement et en connaissance de cause : le consommateur ne doit pas subir un dommage auquel il ne s’attendait pas.

La gestion de ce risque doit aussi tenir compte de la dimension précautionelle. En effet, s’il y a une absence de certitude par rapport au risque, il convient d’être prudent.

L’évaluation se fonde sur de meilleures connaissances scientifiques et la gestion du risque fait intervenir la question de son acceptation sociale. L’analyse du risque doit également prendre en compte : l’existence d’avantages pour ceux qui subissent le risque, l’importance du risque, l’impact sur les populations vulnérables, et enfin, la réversibilité du dommage.

Il semble que les différentes réglementations nationales et supranationales promulguées ces dernières années commencent à intégrer ces concepts clés de l’analyse du risque. Néanmoins, afin de mener une politique transparente, il faut qu’il y ait une réflexion commune qui intègre aussi bien les pouvoirs publics que les associations de consommateurs.

Il est nécessaire de mobiliser toute la société en ce qui concerne l’assurabilité du risque. En effet, puisque les recherches profitent à la collectivité, c’est elle qui doit aider à en supporter les éventuelles conséquences.

Enfin, nous pouvons dire que les préoccupations des différents acteurs sont de natures différentes. Les entreprises se préoccupent d’éventuelles incidences économiques et commerciales, les experts d’incidences scientifiques, alors que les citoyens se posent des questions éthiques et morales.

L’offre a pour but de satisfaire les besoins en respectant la liberté de choix du consommateur. Mais, de nos jours, les produits proposés sont tellement complexes, difficiles à « comprendre » et touchent des sphères inaccessibles à un public non scientifique que le consommateur ne peut plus choisir en « connaissance de cause ». Le challenge de l’introduction des OGM’s sur le marché sera donc d’être capable de ramener l’information à un niveau compréhensible pour le plus grand nombre. Il est donc nécessaire d’instaurer un dialogue entre le consommateur, d’une part, et les entreprises et les pouvoirs publics, d’autre part. Il est indispensable d’inclure les pouvoirs publics dans ce processus car, en plus de leur mission fondamentale envers les citoyens, ceux-ci doivent également contrôler l’information communiquée par les entreprises et pourquoi pas, la valider.

La protection du consommateur est caractérisée par d’autres éléments que le droit à l’information. Des mesures normatives et de contrôle doivent être mises en œuvre afin de vérifier la fiabilité et la qualité du produit puisque le consommateur moyen n’a pas la capacité de le faire lui-même.

L’étiquetage n’est, selon moi, pas une solution en elle-même. Ainsi, elle permet au consommateur de savoir s’il achète un produit contenant des OGM’s ou non. Bien, mais sait-il ce qu’est un organisme génétiquement modifié et quels sont réellement les dangers liés à la consommation de tels produits ? Préalablement à ce travail d’étiquetage, c’est un travail d’information sur les OGM’s en général qu’il faudra effectuer.

Il sera nécessaire de présenter au public, et cela, d’une manière qui lui est intellectuellement accessible, ce que sont les OGM’s, les dommages qu’ils ont causé dans le passé et présenter les hypothèses de dommages potentiels.


Selon moi, la solution n’est pas de présenter les OGM’s comme des produits sans risque mais d’expliquer aux consommateurs qu’ils ne sont pas plus dangereux dans leur utilisation que des produits dits naturels.

En effet, un des principaux risque des OGM’s directement lié au consommateur est le risque allergène. Cet élément est fréquemment cité comme argument contre les OGM’s alors que les produits issus des pratiques courantes présentent également un risque de provoquer des allergies.

Il est essentiel, pour ceux qui seront demain en charge de communiquer avec le marché, de ne pas perdre de vue la dimension sociale de la consommation. En effet, l’acte de consommation est lié à la culture de l’individu ou du groupe et non uniquement à une dimension économique. Autrement dit, l’acte d’achat et donc l’évaluation et la gestion du risque, font référence à des valeurs. Il sera donc nécessaire de faire en sorte que les OGM’s soient « à la mode ». Je ne parle pas ici d’en faire une tendance « fashion » mais bien de réussir à les intégrer dans les pratiques de consommation courantes de telle manière que le consommateur voit « avec OGM » comme il voit « avec conservateurs et exhausteurs de goût » sur un emballage. C'est-à-dire qu’il sait qu’ils sont présents mais ils sont tellement habituels et entrés dans les mœurs et les traditions alimentaires qu’ils n’influencent qu’une petite partie des consommateurs dans leurs achats.

Afin de rendre les biotechnologies agroalimentaires acceptables pour les consommateurs, il faudra mettre en avant leur dimension utile pour la société. Les enquêtes européennes montrent que les citoyens sont favorables à l’utilisation des biotechnologies pour la médecine mais pas pour l’agroalimentaire. En effet, la population a compris les enjeux du génie génétique dans le traitement futur des maladies mais n’a pas encore pris conscience de l’intérêt de l’utilisation des OGM’s dans la production alimentaire.

En résumé, le challenge des pouvoirs publics en matière de consommation d’OGM’s sera de donner un sens social à l’offre, en responsabilisant les consommateurs et les entreprises, et cela, grâce au développement d’un cadre normatif et informatif adéquat.

j'ai encore fait un pavé moi , je paie des prunnes à celui qui lit tout

Akki qui se prend la tête sur le sujet parce qu'elle a oral de biotech lundi
_________________

personne n'a d'avis sur les OGM's????????
_________________

Non.

Ce que j'en pense, c'est que oui, manger des produits pas 100% naturels, c'est un peu déroutant et pas vraiment une bonne chose, rien ne vaut une bonne grosse carotte de terre n'est-ce pas

Une fois de plus, la motivation reste principalement économique, produire plus, plus vite pour vendre plus et perdre moins, et c'est bien dommage puisque d'une manière ou d'une autre, ça se ressentira dans l'équilibre alimentaire des gens, sans oublier l'agriculteur traditionnel qui se fera (ou se fait déjà) bouffer par les gros producteurs parce qu'il ne parvient pas à maintenir le niveau

M'enfin bon, ça ne me gène pas tant que ça d'en consommer (y en a tellement...l'autre jour je mangeais un Nuts et j'ai lu l'emballage ) même si je préfère tout ce qui est bio
Parcontre, les OGM pour les élevages de poisson et tout ça il ne faut pas oublier que les muscles de cette viande sont absorbés par notre organisme, et donc, on s'OGMise un peu je veux pas de trucs louches en moi moi

Et aussi, s'il est un truc que j'aime pas, c'est les manifs qui réunissent Bové, Anémone ou je ne sais qui pour aller piétiner les champs d'agriculteurs qui utilisent les OGM... Etre contre quelque chose, ok, mais détruire la source de revenus de quelqu'un, pas d'accord

Les OGM ce que j'en pense?



Je trouve que la nature, telle qu'elle est est très bien faite. Si il n'y a pas de gène anti parasite dans le maïs, c'est qu'il n'était pas nécessaire aux plants de Maïs pour grandir.
Pourquoi aller bidouiller des plantes, qui sont déjà des merveilles de technologie biologique telle qu'elles sont. D'accord, elles se font bouffer... ça s'appelle la chaîne alimentaire.
C'est pas parcqu'on a les moyens technologiques de le faire qu'il faut faire n'importe quoi.
Je ne trouve pas que bidouiller les gênes d'un organisme soit sain. Je crois qu'on doit éviter de jouer avec des choses qui nous dépassent et dont les conséquences sont encore inconnues.
Pour moi, c'est grave de planter du maïs transgénique au milieu de culture "normales".
Si on se penchait un peu plus sur ce que la nature a à nous offrir et revenir à une alimentation plus saine et moins trafiquée.

Cette manie qu'a l'homme de toujours vouloir tout contrôler, maîtriser et arranger à sa sauce ce qu'il veut, va avoir des conséquences sur l'avenir de la planète.
Et il sera trop tard pour faire marche arrière.
Alors non je ne veux pas encourager cette pratique, qui pour moi est contre nature.
_________________

les OGM c'est pas seulement le maïs transgénique, ces dangeureux certes, mais pas seulement.
Alors la nature doit être respectée, mais elle ne l'est plus depuis longtemps.

Et quand Pasteur a inventé le vaccin contre la rage, c'est mauvais ? Vous savez qu'avec la transgénèse, la recherche sera un jour capable de produire des molécules thérapeutiques, des vaccins.
Vous vous ètes un jour demandé ce qu'était le thérapie génique ? Pour expliquer vite fait, c'est modifier le patrimoie génétique des cellules malades en injectant un virus modifié et inactif dans l'organisme.
_________________

Faut croire que les exos de la vieille **** ont porté leurs fruits
Mais avec Miss
_________________

J'ai pas lu le post d'Akki en entier, trop long

Mais en gros, je suis de l'avis de missO C'est un peu vaste comme dommaine pour avancer un avis aussi catégorique que celui de Bulle je trouve... Et le "c'est pas naturel" est très loin d'être un argument valable à mes yeux Ça fait bien longtemps que l'homme ne vit plus de façon "naturelle", donc bon...

Cela dit, dans le cas des modification dont le but unique est d'augmenter le rendement, je ne suis pas très pour a priori tant que les connaissances des risques sont approximatives...
_________________

C'était un exemple pas une généralité

Et donc on doit continuer à faire des conneries? Parcequ'on a fait pire? c'est pas grave?

Je parlais consommation alimentaire...

Ce qui se passe en laboratoire ne me dérange pas outre mesure... Encore une fois, je parlais consommation pas thérapie génique ... Je n'aime pas qu'on tripote des organismes pour augmenter une production visant à se faire plus de pognon à l'arrivée...
_________________

Je suis d'accord... Surtt que j'avais lu des articles sur une race de riz modifiée "naturellement" par croissement entre divers races... Un truc de ouf, poussant + vite et + facilement et pouvant resoudre pas mal de probleme dans les pays de famine et sans eau... Et le mec n'est pas du tt aidé pour le devellopement au contraire il est bloqué par les grands groupes ...

Le probleme c'est qu'a long terme l'interet des OGM c'est vraiment uniquement les profits... Les graines qui ne repoussent pas et quils faut obligatoirement achetés aux grands groupes qui detiennent les brevets et controlent tout le marché .... Et non c'est pas du delire Bovéien...

Je suis pas contre l'amelioration OGM, le truc c'est qu'il faut du tres long terme pour savoir si c'est risqué ou pas J'ai encore vu un reportage sur les souris... Bonjour les degats sur les globules blancs et rouges apres bouffe uniquement OGM... Perso ca me fait peur. On joue aux apprentis sorciers sans regarder les consequences. Entre un vaccin et l'introduction de genes dans une chaine Adn, genes susceptibles de partir se greffer autres part je vois une legere difference perso On voit des trucs sympas en bordure de champs OGM.... Oh c'est bete, on a modifié les plantes pr resister aux bestioles, du coup les mauvaises herbes deviennent resitantes aussi...

Dernier truc, je suis pour la destruction de champs OGM Autant le coup du mdo je trouvais ca pitoyable, autant que le gouv decide de planter en pleine nature un truc p-e dangereux sans consultation des citoyens je trouve ca limite

Bref j'ai du regarder trop de "archimede" sur arté mais je pense pas qu'on puisse comparer les OGM a des vaccins. On peut ameliorer la medecine sans creer de nouvelles maladies a travers la bouffe deja assez problematique avant les OGM.
_________________

Je suis assez radicalement contre les OGM pour de multiples raisons. Certaines ont été évoquées par Akki qui me doit d'ailleurs des prunes car j'ai tout lu

Je n'aimes pas ce qui se passe avec les OGM car :
Tout cela se passe en silence, sans que l'on sache ce qui est en train de se faire. Les seules informations qui découlent sont celles qui font suite à une destruction d'une culture modifiée. Cela veut donc dire que les OGMs sont implantées dans le plus grand secret un peu partout et je trouve ce manque de transparence plus qu'inquiétant...
Ensuite, personne, sauf s'il s'intéresse au problème, n'est sensibilisé sur ce que peut être les Ogm. Encore moins sur ce que cela peut avoir de conséquences. On ne demande pas plus l'avis sur ce qu'il faudrait faire sur le sujet. Encore une fois, mais je me répete, les ogm nous sont imposées.
Ce qui m'irrite par contre encore plus c'est la désinvolture du milieu scientifique sur le sujet. Quand je vois que certains scientifiques disent que c'est absolument sans risque alors qu'ils sont secretement sponsorisés par de grands groupes cela me fait hurler...

On ne connait en effet rien des conséquences de ces changements. Et on se lance comme cela histoire de voir. Je trouve cela d'une stupidité sans borne. Personne ne sait ce que cela va causer à long terme mais ce n'est pas grave, on se lance directement à grande échelle histoire de voir. Ce n'est pas parce que c'est nouveau que c'est bien.

Introduire une espece mutante dans un biotope est une hérésie. En effet, qui sait les changements qui vont découler. A ce titre, je ne peux que citer la catastrophe que causent les lapins sur par exemple des coins comme la nouvelle zelande. Ou alors les algues dans la méditérannée. Ce sont des especes apportées par l'homme et qui détruisent tout sur leur passage car le coin n'était pas préparé à les réguler.

Vous pouvez me dire que je dramatise, que ce n'est pas à si grande échelle que cela. Mais c'est mal connaitre la nature... En effet, même si c'est une parcelle d'un champs dit "normal" cela change irrémédiablement la donne. Du vent et pouf les graines des plantes modifiées partent un peu partout et peuvent contaminer les plans jugés sains. L'action des insectes (abeilles) peut etre aussi radicale dans la polénisation.
On a beau me dire que c'est sans risque, que ces plans sont créés parfois stériles... ce n'est pas rassurant pour autant. Qu'on le veuille ou non la vie trouve toujours sa route et rien n'empeche la plante modifiée d'évoluer encore pour pallier à ce problème.
Un controle total de leur prolifération est impossible.

Comment vont réagir les autrres espèces ? La faune et la flore coment vont il répondre à cela ? Qu'on le veuille ou non, on touche à l'équilibre de la pyramide alimentaire. La balance des especes est précaire mais on se lance sans la prendre en considération... C'est gentil d'empecher les insectes d'aller sur ces plants, mais les insectes en question, ils vont aller où pour se nourrir ? Et ceux qui mangent ces insectes ?....

Le plus irritant c'est que la chappe de silence ne réside pas que dans les champs. Les OGM sont dans nos assietes. (Mais, colza... dans les viandes car les animaux d'abatoir en consomment...) Encore une fois personne n'est au courant s'il n'a pas la curiosité de lire ce qui est marqué tout bas sur les produits. Or on les trouve partout et dans des produit que l'on imagine même pas. Bientôt, il n'existera pas d'alternative.
Je trouve cela d'autant plus tragique. On à définitivement zappé toute expérimentation. On se lance sans honte car c'est moins cher et les possibles conséquences ? Ben on les géreras quand elle arriveront...
Cela touche dont tous les pans de la vie de l'homme.

En somme c'est comme se jetter dans le vide les yeux fermés en esperant que l'on ne se fera pas mal en attérisant. Tout est une logique de court terme à des fins économiques. Ou s'arrete l'escalade alors ?
_________________

J'ai jamais dit ça, je suis même contre certaines pratiques abusives dans l'agriculture. J'haibite en Beauce (grenier de la France) et la terre s'appauvrie de jour en jour, c'est comme la nappe fréatique qui est complètement polluée à cause de tout les pesticides, alors si les OGMs peuvent permettrent d'atenuer l'utilisation abusive des pesticides et autres engrais, pourquoi pas ?

Et puis, ils plantent pas des OGMs partout, du jour au lendemain, il y a des tests avants. instalation de filets anti-insectes pour éviter la dispertion du pollen, plantation du plusieurs rangs de radis autour de la parcelle pour piéger le pollen qui aurait pu s'échapper, vérification dans un périmètre de 10 km de l'abscence d'espèces végétales voisines qui pourraient s'hybrider avec les plantes transgéniques, récolte manuelle des plantes au fur et à mesure de leur mutation et après la récolte il y a un suivi de la parcelle et une destruction de toutes les plantes qui repoussent.

Et si cette cette augmentation de production permettait de réduire la fin dans le monde, tu dirais "non, les OGMs, c'est mal, continuez à crever de faim"
Les OGMs peuvent ralentir la maturation des aliments, modifier la teneur des vitamines, acides gras et acides aminés. Les chercheurs font des tests avant de mettre sur le marché les OGMs et à jusqu'à maintenant, aucun cas d'allergie n'est survenu.

Juste pour votre information, vous savez qu'il existe des OGMs naturels ? Le blé avait au début ue blé avait un génotype beaucoup plein élaboré qu'aujourd'hui, il s'est modifié et complexifié au cours du temps, ce qui l'a rendu plus riche pour l'aimentation.
_________________

Bon alors:
-oui akki ton poste est trop long ...
- non j'aime pas les OGM car je trouve que josé bové est sympa... en tt cas marrant
- oui je suis pour les OGM.. car ça peut permettre de résoudre les prob de malnutiction dans le monde, eviter peut être certaines maladies...
- je suis contre .. pourquoi.. heu .. j'en sais rien ,mais à la télé ils disent que c'est pas bien... et puis surtout c'est l'exploitation par les hommes qui me deplait ou plutot le but poursuivis...
- on s'en fout ... plus tard la bouffe ça sera commedans le 5ème éléments...
- je m'en fout car il faut bien mourrir d'un truc...
- j'aime bien le Mac Do par contre ...
- Oui mon poste n'a aucun interêt... mais bon pour une fois que je me lache dans DG... et en plus j'ai même pas fait une allusion à Star Wars..
- heu... j'ai oublié un truc encore...
_________________

Désolée mais j'ai pas eu le courage de tout lire... Par contre, si tu veux un avis argumenté en la matière, je te conseille de contacter angelus691. Si mes souvenirs sont bons, son travail de fin d'année portait sur ce thème et était assez bien réalisé.

Pour ma part, je suis plutôt contre les OGM. Les arguments qui plaident en leur faveur ne me semblent pas des plus fiables. Intuition personnelle.
En ce qui concerne José Bové, je ne m'exprimerai pas. Cela m'a valu un "fight" mémorable et je ne tiens pas à renouveller l'expérience.
_________________

À mon avis... on va commencer à muter et on va avoir des morceaux d'animeaux après nous. Là il va y avoir une grande guere entre les normeux et les mutnts -_-. Ca va être trop
_________________

Mon avis rapidement...

Les OGM sont necessaire et incontournable (que ce soit pour régler des pb environnementaux, de nutrition ou de santé...etc) et il va bien falloir en arriver là si on veut maintenir un certain équilibre sur cette planète...
Maintenant il est vrai que c'est aussi un marché et comme pour tous les marchés, y a des pressions par rapport au fric et si ce n'est pas réglémenté ça peut devenir n'importe quoi...

Cela dit les legislations en matières d'OGM sont hyper strictes (trop peut-être en Europe) et les restrictions sont telles que les américains vont finir par avoir le monopole total sur les OGM et je ne pense pas que ce soit une bonne chose...

Maintenant pour ce qui est du naturel...etc, pas modifier la nature, je signale juste en passant que depuis que l'Homme a découvert la culture des plantes(préhistoire donc), il fait de la selection, des croisements (sans intervenir directement sur le génôme donc) et les espèces d'aujourd'hui n'ont plus rien à voir avec leurs ancêtres... On a perdu beaucoup de variété et les biotechnologies n'y sont pour rien (et bien au contraire peuvent contribuer à une augmentation de la diversité)...

Le recherche et les modifications génétiques d'OGM ne constituent pas non plus la solution miracle puisque certaines expériences ont échoué (riz doré...etc) mais c'est normal que ça foire aussi de temps en temps... Et je pense qu'on doit donner les moyens à la recherche de progresser

Pour les risques, rien n'a vraiment été prouvé et surtout les réglémentations sont tellement strictes qu'ils en deviennent plus faibles que pour le produits normaux ...

Voilà donc pour moi oui pour les OGM mais faut pas faire n'importe quoi non plus...

Contre, et je pense que nos petits enfants pourront mieu en parler que nous, si cette industrie se généralise.

Enfin bon, tout est histoire de fric, et malgré l'avis opposé de spécialistes Français à qui l'ont avait demandé de donner un avis, la loi a été voté en France

Je pense qu'il est encore trop tôt pour jouer avec le patrimoine génétique des produits alimentaires, tout simplement parce que nous ne connaissons pas les effets à long-terme sur notre organisme (et qui s'en soucis ?).
Il faudrait à la limite se donner les moyens de s'en prévenir si ils apparaissent.

Mais bon, je doute que les grands patrons et politiciens n'aient à nourrir leur famille avec des produits de cette nature, puisqu'ils peuvent se permettre autre chose.

Il y a assez de catastrophes latentes (effet de serre, alimentation, vieillissement ...) pour ne pas en chercher d'autres.

Pour ce qui est de l'argument des pays pauvres, il me semble que les pays industrialisés sont en excédent de production ...

Dernier point : tout ça est arrivé je pense parce qu'il fallait pouvoir suivre les Etats-Unis dans la course aux profits, puisque eux n'ont pas signés d'accord anti-OGM il me semble, donc produisant et commercialisant de tout et n'importe quoi.
Je ne pense pas que ce soit une bonne chose de faire les mêmes choses qu'eux, l'Europe doit se faire d'elle-même et montrer un autre aspect de la société capitaliste (déjà bien de faire des efforts sur les déficits budgétaires)
_________________

Tu me dois des prunes à moi aussi Akki; j'ai tout lu. Et voilà les réflexions que ton exposé m'inspire...

C'est en effet un désir légitime et noble. Mais combien d'entre nous peuvent vraiment le réaliser. Je me rappelle en effet mes jeunes années d'étudiante où le seul souci du prix m'importait. La qualité, je l'appréciais si un produit était vraiment "dégueulasse" ou non. Donc...une consommatrice insouciante... donc une cible parfaite ?


C'est donc un peu léger alors de les laisser libres à la consommation ?
Pour mettre sur le marché des médicaments, je ne crois pas qu'on prenne autant de risques, je ne crois pas qu'on puisse laisser une telle zone de flou...


D'accord sur ce point.


Ces dernières années, j'ai quand même l'impression qu'il y a un sérieux effort de fait sur le plan médiatique pour nous informer des produits destinés à notre consommation. A travers divers émissions tv par exemple ( magazine de santé, émissions sponsorisées...). Maintenant, il faut savoir discerner leur bonne foi, et pour cela, il faudrait au moins les regarder, les lire... Combien d'entre nous prennent ce temps d'information ?


Capacité et volonté donc.
Mais effectivement, c'est bien aux pouvoirs publics de nous mâcher le travail en faisant leur boulot de contrôle.


Bonne question. Elle pourrait parfaitement s'appliquer à moi. En effet, jusqu'à aujourd'hui, je m'en foutais royalement des OGM et autres trucs du genre. Cible parfaite encore ?


Je confirme. Je suis allergique à tellement de trucs alimentaires et cela bien longtemps avant qu'on parle des OGM.


Je crois comme toi que le clou de la question est là. Les gens râlent aujourd'hui à tort ou à raison (je ne prends pas partie), mais demain on passera à autres choses, car ça sera ancré dans nos habitudes...


C'est curieux ce dernier point. Peut-être est-ce dû à la notion de contrôle, d'équilibre dont tu parlais au début de ton exposé.
On se sent généralement beaucoup plus incompétent en médecine. Ca nous parait encore un monde extraordinaire, plein de mystère, mais aussi et surtout plein de mérite. La recherche en matière médicale est toujours un mythe sacré pour nous, simples humains.
La consommation nous est plus accessible, et surtout nous avons un pouvoir en ce qui la concerne: celui de dire "non" et de choisir autre chose. C'est pour cela, à mon avis, que nous sommes plus exigeants en matière de biotechnologie agroalimentaire.
Et cette méfiance est accentuée par les effets pervers du capitalisme que le commun des occidentaux connait plus ou moins.

Voilà Akki. Bonne chance pour ton oral.
_________________

Pourquoi incontournable ?


Je crois sutout que les OGM sont une façon pour quelques ( très peu ... en fait j'en vois qu'un, là tout de suite ... mais bon ) grands groupes de mettre la main sur l'agriculture de la planète pour leur profit et pour rien d'autre ... aider les paysans des PVD ? hahaha ... améliorer le rendement ? pourquoi ? la plupart des pays sont en surproduction ... l'environnement ?

Donc pour moi les OGM c'est non
_________________