EDForum

Cela fait un moment que j'avais envie de débattre de cela... et ta remarque sur le topic de Samael "les légendes..." correspond parfaitement au sujet qui me chatouillait.
Car effectivement en lisant cette partie de ton post, j'ai senti des guiliguilis me gratouiller le fond de la gorge.


C'est dur ça comme remarque!! C'est presque comme si tu me disais que tu n'as jamais réellement fait attention à la qualité sonore, au toucher d'un guitariste (t'as vu j'ai utilisé l'exemple du guitariste pour te chatouiller toi aussi ).
Bien sûr que la voix est un instrument... et si on dit qu'elle en est un, on doit aussi reconnaître qu'elle a des exigences... ses exigences de qualités (...la technique, c'est encore autre chose).
Si elle se fond dans l'ensemble de la chanson, c'est parfait. Si elle ne le fait pas, c'est plus souvent parce qu'elle est moche ou tout bonnement mal mixée.
Toi qui est très british dans tes goûts, je comprends pkoi tu aimes les voix qui "se fondent" comme tu dis. Les anglosaxons ont plus une tendance à mixer les voix en arrière, alors que nous les frenchis on a tendance à les mixer en avant (les Français accordant plus d'importance au texte).

Cependant outre ces différences culturelles, je trouve que le problème du chanteur est bien réel. On l'accuse de prendre trop de place... Certains sont vu comme des monstres écrasants le reste... de la musique. C'est quand même dur, je le répète, de raisonner comme ça.
Des vagues de chanteurs exécrables comme le chanteur de Kyo sont en train d'imposer une sorte d'establishment actuellement. Ils naviguent sur la mode du "tout interprétation" plutôt que du "tout qualité vocale". Ca me fait gerber car je pense que ce n'est pas rendre service à cet instrument qu'est la voix. Non, je ne crois pas qu'il soit suffisant de chanter un minimum juste en ayant en revanche soi-disant une interprétation du tonnerre (quoique qu'il va falloir me dire où est-ce qu'on voit "interprétation du tonnerre" pour certains chanteurs qui ne font que geindre, en dégueulant presque leurs notes, ou d'autre qui ont bu une quantité de bière étonnante et fumer je ne sais combien de cigarettes... interdites ). Il faut balancer les effets: interprétations+qualité vocale.

La voix est un instrument, le chanteur est un instrumentiste. Comme on apprend au violoniste à ne pas faire "crin crin" avec son violon... Un chanteur, un vrai, se doit d'avoir les mêmes valeurs...

... Après l'histoire des virtuosités, des pirouettes techniques, des "tu m'en mets plein la tête", c'est autre chose.

Voili voilà... mon coup de gueule du jour.

ps: Que penses-tu (pensez-vous) des unplugged guitare-voix, piano-voix... voire des a capella ?
_________________

Je plussoie tout à fait avec toi Nell'y

Sinon, j'ai tendance à préférer largement les a cappellas justement, ou les voix avec piano ou guitare acoustique... D'ailleurs quand me prend l'envie de pousser la chansonnette, c'est toujours a cappella
_________________

On a le droit de repondre aussi?
Je suppose que oui alors je reponds rapide.

Je suis plutot de l'avis de Alfie, rien que pour la remarque sur Elliott Smith:p
En gros, bien sur la "beauté" compte, mais c'est comme tout la technique ne suffit pas .
L'exemple super bateau mais representatif: Nolwenn Leroy, objectivement elle a une belle voix. Elle peut tout chanter, elle est toujours juste, elle va sur plusieurs octaves et fait plein de trucs techniques que je connais pas mais qui doivent etre durs Mais bon voila quand elle chante (qu'elle pousse sa voix ou pas) y'aurais pas de chanteurs, ou bien une voix informatique ca reviendrait au meme pour moi. C'est p-e impecablement fait, mais sans emotion, une belle voix ne sert a rien.
C'est d'une plattittude ce que je dis, mais ca tiens pour tout, ya qu'a voir les copistes en peinture, c'est beau ce qu'ils font mais on ressent rien, pareil pour les instru de musique, le meilleur technicien du monde fera pas carriere.
Quand ya de l'emotion, je passe beaucoup de chose au chanteur. Elliott Smith part parfois en vrille, surtt dans les lives, mais ca vous perce en plein coeur.
Au contraire, c'est accorder encore + de place au chanteur, si on attend de lui qu'une jolie voix, il devient un instru comme un autre je trouve. J'aime quand j'ai l'impression que le chanteur se devoile. Pour moi c'est le coté le + personnel et intime de la musique, alors si il n'y a pas d'emotion ou peu je suis decue

Et jadore les acapella et ya rien de mieux qu'un accoustique, on passe tous des heures a rechercher ces versions ( alala la version de son of sam d'elliott smith d'ailleurs puisquon en parle) en accoustique, mille fois mieux que la version album )

Kyo comme exemple du tt interpretation ca le fait pas je trouve c'est du commerce c'est pas pareil c'est la geule qui compte dans ces cas la (provocation gratuite mais sincere )
Pour rester dans le francais, ya des gens comme Tété, rolalla sa reprise de redemption song enfin c'est de l'emotion en bloc je trouve.
_________________

Je ne pense pas avoir dit le contraire.

Quand y'a les deux, qualité+émotion, c'est merveileux. Sarah Vaughan...


Justement l'émotion que fait passer un chanteur peut-être écrasante, dans le sens ouù elle peut faire oublier, le reste... La voix devient "belle" dans ce sens... donc vous y accordez de l'importance, c'est évident.


Alors... qu'est-ce que je disais.

Je pense aussi.

Kikou vamp!
_________________

bizarre bizarre, en tapant ça, je m'étais dis que si quelqu'un allait réagir à ma réponse, ça serait cette bonne vieille nelly'ch

L'avis de Zimba correspond à ma position, donc, je ne vais pas maladroitement répéter ce qui a été très bien dit avant

Toutefois, quand je parle du fait que je ne prête pas attention à la beauté de la voix, cela ne veut pas dire que j'ignore le chanteur, que j'ignore la voix - comme tout le monde, je ne peux m'empêcher de remarquer qui chante faux, qui chante bien;
ce que je veux dire, c'est que pour moi, tout est question d'émotion, de ce que la voix transmet, mais surtout pas de sa technicité...

Puisqu'on parle d'Elliot Smith, je suis tombée sur une reprise par ce grand monsieur du "supersonic" d'oasis - cette reprise est loin d'être parfaite, mais pourtant, en l'écoutant, j'ai ressenti un truc que la version originale et qu'aucune version live (et dieu sait combien j'en ai ) ne m'a jamais fait ressentir; la simplicité de la voix, l'authenticité de l'interprétation, tout ça, ça te prend aux tripes, et tu ne peux pas t'empêcher de décoller...

Je ne dis pas que les grands chanteurs ne dégagent rien - je vais tenter d'objectivement traiter l'exemple de queen, groupe avec lequel j'ai pourtant du mal
Le chant de Mercury était en tous points parfait, le monsieur maîtrisait sa voix et on ne peut qu'envier cette maîtrise; pourtant, la musique de Queen ne m'atteint pas, mis à part "the show must go on" où là mon côté fleur bleue prend le dessus à cause des mots de cette chanson...

Ta comparaison avec la guitare est en fait assez significative pour moi; les jeux trop technique, je ne supporte pas c'est sûr qu'un guitariste qui maîtrise toutes les techniques, ça s'applaudit, mais je ne peux vraiment pas. Ecouter Steve Vaï, ça m'impressionne, mais ça ne dégage rien pour moi - en quelques mots, je trouve que ça manque terriblement d'âme.

Les parties solo dans les compos d'Oasis sont d'une simplicité affligeante, c'est la gamme la plus basique qui soit, mais pourtant, quand j'entend le solo de "Live forever", ajouté à la voix du chanteur, loin d'être travaillée, et bien là, pendant 4 minutes, j'y crois moi, que je vais vivre pour toujours, et ça, c'est tout ce que j'attends de la musique, c'est de me faire oublier tout ce que je sais, une chose que je ne retrouve dans le duo Mercury/Brian May...

Alors oui, la voix d'un chanteur, ça ne s'ignore pas, mais je préfère m'attacher à ce que dégage ce chanteur plutôt qu'à ce qu'il fait.. la voix est un intrument, pas une machine, l'utiliser, tout le monde pourrait y arriver en travaillant; en faire une véritable arme capable de toucher à tes émotions les plus profondes, ça n'est pas une question de travail, mais plutôt d'osmose avec ce que tu chantes, avec ce que tu ressens...C'est aussi une forme de beauté, pas à son sens le plus trivial, mais si je devais définir "le beau"de la voix, ce serait ça pour moi, comme pour pas mal de monde j'imagine

Oh et concernant Kyo, je ne relève pas le mot hein, c'est comme si on me demandait d'expliquer les qualités culinaires d'un Mcdo face à un grand restaurant
en gros, le premier remplit l'estomac pour une heure avant de vous filer mal au bide, tandis que le second vous rassasie sans risque de gastro
"if you eat junk, you become junk" !

Ah sinon, j'oubliais - bon point soulevé par Nelly concernant la musique anglo-saxone, et plus particulière britannique - j'en profite pour conseiller à tout le monde de se procurer "this is hardcore" de pulp, ou du moins la chanson du même nom, pour voir que oui, on peut oublier l'existence du chanteur (même si Jarvis poweeeer )

Aaaaaaaah ces longs posts d'Alfie qui me manquaient tant.
Bon, j'aime ce que tu dis... et en plus je suis d'accord...
... mais je suis d'accord sur un point sur lequel je n'ai jamais été en désaccord: la dualité technicité/émotion.
C'est clair que trop de technique tue. Je l'ai dit dès le début.

Alors, je suis désolée de pousser dans le subtil le débat, mais là je parlais bien de la qualité vocale, celle que l'on obtient avec un minimum de technique, celle que j'inculque à mes mômes à l'école.
Dailleurs, tu effleures le sujet quand tu me parles du fait de chanter faux ou pas, du fait que c'est repérable ou non.
Je trouve que beaucoup de chanteurs n'atteignent même pas ce minimum. C'est rageant de laisser s'insinuer dans la tête des gens que ce n'est pas important, que c'est un détail... que l'important c'est l'interprétation... l'émotion.
Un exemple: Jacques Brel. Il n'était pas un chanteur d'un niveau technique époustouflant. Cependant, il avait un minimum de souci du bien chanté.

Ce qui fait peut-être vraiment notre point de désaccord, c'est que tu crois que je parle de technicité alors que je parle d'identité vocale, quelque chose qui donne son talent à ce musicien, le chanteur.
Ce qui m'énerve c'est que l'on puisse s'improviser chanteur parce qu'il n'y a rien à apprendre de difficile dans cette instrument... il suffit de donner de soi, de se dévoiler...
Là y'a mépris pour les exigences de cette catégorie de musiciens.
Plus encore, les gens qui font ce que tu dis: chanter avec émotion, rien qu'avec ça... ne sont pas des chanteurs pour moi. Ce sont des... acteurs/comédiens... bref un truc qui n'a rien à voir avec la musique.

Moi, j'aime quand la technicité est mise au service de l'émotion. D'ailleurs, on dit toujours à un grand chanteur "oublie la technique, pense à l'émotion maintenant". Et ça on le dit à tout instrumentiste. Et cela après l'acquisition de la technique, et pas avant.
Freddy Mercury est justement un bon exemple. Et the show must go on. Quel beau dernier baroude d'honneur! Cette chanson t'a émue parce que c'était justement tout Freddy: un mec tonitruant, mégalo, mais avant tout très sensible et réaliste. De l'émotion fleur bleue, mais de l'émotion quand même.

De plus, pour les chanteurs de notre génération, et de notre univers musical, la composante "jeu sur scène" "aura" et tout le ziboubang entre en jeu. Le chanteur doit être un véritable showman extraverti. Les autres musiciens attendent cela de lui. Alors, lui demander de se fondre... un peu paradoxal, je crois.

Tu as cité Jeff Buckley... Le fameux Halleluyah. pourquoi est-on plus sensible à sa version qu'à celle de Léonard Cohen... c'est justement à cause de sa voix, cette voix d'homme si particulière qui n'appartenait qu'à lui, cette voix sensuelle et cristaline à la fois.

Je le répète, je ne parle pas de tehnicité pure. Le débat est couru d'avance si on se contente que d'opposer technicité pure et émotion. Moi même, je préfèrerai écouter de la variété bien Kyoesque que les longs chorus de guitare d'un lucky Peterson, ou d'un Knoffler (oops, désolée Linou ) ou les vocalises interminables de la grande Céline.
_________________

Et bien pour moi il n'y a pas un style de chanteur(se) appréciable, ça dépend de l'humeur, du moment, de ce qu'on a envie d'entendre...
Je crois que ce qui compte c'est le talent et le charisme, quand on voit les machins de la star ac prétendre que " c'est avec du travail, beaucoup de travail qu'on y arrive " j'y crois pas trop, soit tu as le " truc " soit tu l'as pas Et je crois que je suis HS là
Oui mais c'est de la " technicité " que vient l'émotion parfois non ? Petit exemple tout à fait au hasard : Jeff Buckley C'est aussi sa capacité à tenir la note, à sauter les octaves qui fait qu'on est subjugué par le chant...

Enfin comme je l'ai dit ça dépend, il faut de tout moi je dis

_________________

Jeff Buckley reprenait les mêmes techniques que celles utilisées par son paternel, ce qui ne diminue pas ses qualités

D'ailleurs, puisqu'on parle de Buckley et donc de Cohen, je réécoutais un album du vieux Léonard l'autre jour, sur lequel figure Halleluyah...l'orchestration est différente, le chant est différent, et même si Cohen était infiniment talentueux (si j'le dis, c'est qu'c'est vrai )... en fait, halleluyah, je n'avais pas vraiment tilté jusqu'à il y a 3 semaines; j'aimais la chanson, j'aimais les mots, la musique, mais c'était tout. Puis un soir, je ne faisais pas attention à la musique qui passait sur ma chaîne et hop, baffe mémorable pour moi; ce n'est pas tant le chant de Buckley qui m'a fait cet effet, mais plutôt ce talent à te faire ressentir chaque mot, voire chaque accord de guitare...

le problème de l'interprétation, c'est qu'il y a beaucoup de mauvais interprétateurs trop souvent à la limite du ridicule, qui veulent créer une sorte de spectacle, ils fabriquent l'émotion plutôt qu'ils ne la ressentent; il n'y a rien de naturel, et là je suis d'accord pour dire qu'il s'agit de comédie... par ailleurs, je n'aime pas trop les chanteurs qui font trop de spectacle; Liam Gallagher tiens, il ne bouge pas pendant tout le concert, et pourtant, ayant vu Oasis en concert à plusieurs reprises, il en dégage le bonhomme un gars comme Robbie Williams par contre, je supporte pas, j'ai envie de me pointer avec un uzi à l'un de ses concerts pour le calmer

Mais je pense, ma chère nelly'ch, que pratiquant comme moi la musique, tu sais que parfois, et c'est même plutôt facile, on peut être emporté par ce qu'on chante, parce que c'est ce qu'on a besoin de s'entendre dire, ou n'importe quelle raison; ces moments là, ça vaut tous les plus beaux chants du monde si je puis dire; quand tu écoutes une chanson, que tu as l'impression que le chanteur s'adresse à toi ( ça m'est arrivé en écoutant Heart of gold de Neil young une fois, j'ai eu peur, je suis partie en courant et j'ai porté plainte ), tu ne peux qu'en redemander...

Maintenant, il est certain que quelqu'un qui chante parfaitement bien, c'est toujours agréable à écouter, et bien sûr, chanter dans le bon ton est le minimum qu'on puisse attendre d'un chanteur (c'est tout ce qu'on leur demande, à ces feignasses - bon c'est aussi pour ça que je ne chante qu'un minimum ); autrement, je ne vois même pas comment l'individu pourrait avoir une quelconque carrière ah oui, j'oubliais les trucs Séverine Ferrer et Graine de Popstar academy...

L'identité vocale, pour moi, c'est une arme à double tranchant; soit on aime, soit on déteste, parce qu'on trouve qu'il y en a trop de fait, qu'on aime pas ceci ou cela...encore tout à l'heure, je discutais avec un ami des Smiths et du talent de Morrissey, et gros désaccord sur la qualité de sa voix; le Moz a une voix particulière, reconnaissable parmi mille, et en ce sens, je rejoins ton avis pour ce qui est de dire que l'identité vocale participe à l'émotion véhiculée; "There's a light that never goes out" par les Smiths, ça a plus de gueule que la même chanson reprise par Divine Comedy (même si j'ai beaucoup de respect pour le chanteur )

Par contre, ayant l'extrême(ment infâme) bonheur d'être réveillée tous les matins par RFM, j'ai eu la joie d'entendre une reprise du One de U2 par Joe Cocker, et quand bien même vous ne l'auriez pas entendu, pensez à "with a little help from my friends", reprise des Beatles; et bien ces 2 reprises, je ne m'y fais pas du tout, justement, le chant de Cocker bloque tout pour moi... C'est trop "regardez ce que j'ai" plutôt qu'"écoutez ma chanson".

Mais bon, je rejoins tout de même ton avis après toutes ces explications

oh, et je n'avais pas répondu à la question sur l'unplugged et les a cappela; les versions acoustiques sont des petites choses que je recherche comme le saint graal, parce qu'une chanson reposant sur une voix et une guitare et qui parvient à se suffire à elle-même, ça vaut toutes les versions orchestrées

C'est Gros Pâté Online ici !!!

non mais
j'ai pris quelques kilos avec les fêtes mais qui te dit que les autres en ont fait autant
non mais

... oui mais non


Ha bon ? Pourquoi ?

Un peu comme Janis Joplin... En voila une qui avait une voix plus que miraculeuse et elle en a fait un peu n'importe quoi... ( elle le disait elle même, avant de mourir elle disait vouloir faire un disque ou elle " gueulerait " moins... j'ose à peine imaginer le chef d'oeuvre que ça aurait pu être )
Cela dit j'aime Janis Joplin mais à vouloir pousser au maximum dans l'interprétation là elle perdait dans la justesse, dans l'émoion et tout et tout enfin c'est un avis personnel
_________________

YESSS! Je pense aussi.

Moi en ce moment, je suis très branchée acoustique... mais acoustique voix-guitare ... les acoustiques voix-piano m'insuportent. Ch'ais pas pourquoi mais le piano me gonfle un peu en ce moment. C'est trop facile de faire joli avec un simple piano, qu'avec une simple guitare. J'aime la difficulté... ce côté plus à nu d'un chanteur avec une simple guitare.

Pour Jeff B, j'avais oublié cette particularité qu'il avait de sauter les octaves comme cela. Il avait une voix bénie des Dieux. Purée, foutue Mort!!!

Je suis assez d'accord avec toi Alfie pour les interprétations de Joe Cocker. Me filent des boutons... Plus jeune, j'étais impressionnée... Maintenant, je dis "beurk" .

Chez les Frenchies, je suis assez fascinée par la voix de Zazie. Ce haut perché, qui en temps normal hérisserait plus d'un poil, me touche totalement. Elle le dit elle même qu'elle n'a pas une voix super, mais elle essaie de compenser avec tout le reste... comme tu dis Alfie . Mais bon, là elle exagère... essayez de tenir une chanson entière avec sa technique vocale, en gardant ce filet de voix et en restant douce... oh si douce. Là, c'est la classe.
Mais comme tu le dis si bien Lolo, c'est une question de goût et surtout d'humeur.

Tu vois Alfie, j'ai ouvert ce topic parce que ta phrase "je n'ai jamais fait réellement attention à la "beauté" de la voix d'un artiste..." m'a fait pensé directement à ces chanteurs de soul des sixties et seventies, voire ces chanteurs de blues, qui justement faisaient passer tout un tas de trucs dans leurs voix en même temps qu'ils nous faisaient jouir de la beauté de leur technique vocale.

mais, j'avoue que je ne connais pas le Elliot Smith dont vous parlez toi et Zimb. J'aimerais bien connaître. Si t'as des liens, je serais preneuse.

ps: Bowie ... une voix tellement spéciale ... oscillant entre le faux et le juste, jouant tellement des dissonances... un timbre unique. Sa voix a été classée dans un registre de type de voix chez les chanteurs. C'est apparemment l'un des seuls à avoir eu cet honneur.


_________________

Pour Robbie Willimas, ce qui me gêne, c'est que c'est plus un spectacle qu'un concert..je peux pas

Concernant Zazie, c'est une artiste que j'apprécie beaucoup, pour les mêmes raisons que toi Nelly (même si j'ai été déçue par sa prestation quand je l'ai vue en concert...enfin, je pars du principe que j'ai pu tomber sur "le" mauvais jour )

Et bizarrement, moi aussi, en répondant à ce sujet, je pensais aux chanteurs soul ... Particulièrement Sly & the family Stone, mon dieu, Sly, il fait trembler mes guiboles, ce gars est un dieu qui me met en transe ça n'était pas de la soul à l'état pure, ça tendait vers les rock, mais...c'était sly !
Autant Janis Joplin pouvait effectivement partir dans son propre délire et personne ne comprenait plus rien, que là, c'estvraiment une messe, on est au-dessus de tout


Et des chanteurs comme ça, c'est ce qui manque à notre époque m'sieurs dames

Oh, sinon, pour Elliot smith, il y a ce site qui est très bien:
~lien~
tu pourras découvrir mr Smith via la section multimedia

enfin, je te conseille de jeter une oreille à Either/or (son album le plus accessible à mon avis) ou figure 8, des albums comme ça, ça ne s'explique pas

Zazie
si j'avais le courage je ferais mieux que plussoyer mais je l'ai pas
_________________

Zazie rocks

et Sa voix a drolement évolué, plus rauque, plus cassée qu'avant, si si, je vous assure

Et je l'aime

Et ce n'est pas le sujet et je m'en fiche
_________________

Oui ça s'entend bien je trouve la " nouvelle " voix de Zazie... C'est une rebelle, elle fume et elle écoute de la techno faut dire
[HS]J'aime pas Zazie, elle m'énerve presqu'autant que Patrick Bruel et ça pas peu dire [/HS]

Ben c'est bien les pestacles... Enfin bon, pour rester dans le sujet, Rob il a une belle voix mais assez limitée, quand j'entends dire qu'il pourrait remplacer Mercury au sein de Queen...
_________________

j'aime pas les pestacles de robbie williams mais je supporte pas robbie donc ça m'aide pas

et j'ai entendu ça pour queen...bah queen sans mercury déjà, hein, j'ai beau ne pas être fan, faut pas non plus déconner mais il me semble que c'est tombé à l'eau, puisque la "reformation" de queen est déjà faite, je crois même avoir vu des annonces de dates quelque part

Oui, en première partie des Doors surement
Drole d'époque
_________________

roh j'avais oublié pour les doors
et les doors sans morrisson.... drôle d'époque oui

sinon pour queen, j'ai retrouvé l'info que je cherchais; une date est annoncée pour Paris: le 30/03/2005 au zénith

et le chanteur est un certain Paul Rodgers, je connais pas, il est dit qu'il a joué dans les groupes Free et bad company

ce sera l'occasion de voir si la technique de Mercury peut égalée (comme si le monsieur n'allait pas plagier et caricaturer la chose hein )