EDForum

Appartient-il au peuple de faire les lois?
Donc voilà c'est ma petite réflexion mensuelle ou plutôt prévue pour les vacances!Votre avis m'intéresse!
Donc pour moi oui mais si tout le monde fait sa loi il n'y a plus de loi et en même temps si une minorité fait les lois c'est la cata!
Où se trouve le juste milieu???
_________________

C'est effectivement un bon levier pour une dissert ... mais là cette phrase est là déjà légèrement déviée par rapport au sujet (cf le titre que tu proposes )
Entre "faire sa loi" (sous-entendu "acte individualiste par excellence) et faire les lois (sous-entendu "acte communautaire") il y a un fossé.
C'est peut-être sur çà que tu pourrais démarrer ta réflexion... analyse de l'objectif et non du moyen.
Ce n'est que mon opinion.
_________________

Là est toute la difficulté. Laisser complètement faire le peuple "faire les lois" relève de l'utopie tant il y a d'éléments à prendre en considération. Eléments que le commun des mortels ne maîtrise pas en général. Le juste milieu consiste sans doute à "pondre" des lois qui rencontrent les aspirations des gens, tout en prenant en compte la réalité économique par exemple. Pinaise, c'est dur comme sujet.
_________________

ben indirectement c'est le peuple qui fait les lois hein...on élit le président qui désigne le premier ministre qui désigne le gouvernement, ce même gouvernement qui présente un projet de loi à l'Assemblée Nationale (députés aussi élus) et au Sénat...

oui je vais bientôt avoir un contrôle d'éducation civique

vivre en société suppose des compromis et des consensus, bref, laisser le peuple faire la loi me semble forcément infructueux s'il n'y aucun encadrement, rien qui puisse prendre en compte l'avis de chacun et ce de manière effective... après ça, si l'idée selon laquelle chacun participe à la rédaction "matérielle" de la loi est envisageable dans les tribus et autres petits groupes, à l'échelle d'un Etat, c'est impossible, les représentants sont nécessaires, le vote essentiel, bienvenue en démocratie

la question étant alors celle du gouvernement qui gouverne en tenant compte de l'ensemble du peuple et non pas de ses seuls électeurs le problème étant que celui qui détient le pouvoir a tendance à forcément à en abuser... c'est Montesquieu qui dit ça je crois d'après Beccaria me semble-t-il mais l'idée reste celle d'un pouvoir démembré pour assurer l'indépendance et l'impartialité des différents corps de décision (exécutif, législatif et judiciaire)

Mais j'ai pas compris, c'est pour une dissert cette question? parce qu'il faut taper du côté de Kant, Rousseau et Montesquieu dans ce cas là

La question de base serait plutôt vir pour quoi sont faites les lois. En considérant un Homme foncièrement mauvais, les lois sont là pour le guider et l'empêcher de faire ses excès. Ce ne sont alors pas aux Hommes de faire la loi, mais à une élite sans quoi ces lois seraient alors mauvaises. Il faudrait évidemment que cette Elite le fasse pour le bien de tous et non pas leur bien à eux. Mais si c'était le cas, ça ne serait plus une Elite mais des Hommes comme les autres.
Si on part d'un postulat d'un homme bon, les lois se doivent alors d'être celle de la raison. Il s'agit alors plus ou moins de mettre sur papier le bon sens, et cela, le peuple peut le faire car la Raison est universelle. Il serait même possible et bon de se passer de ces lois qui pourraient être pervertis.

Le Doc a une remarque à faire aussi sur ton sujet...


Je me rappelle avoir vu une interview d'un juriste travaillant dans la rédaction des lois (l'élite dont certains de vous parlent), qui disait que les lois n'étaient pas le fruit de cette élite ... les projets de lois naissent de l'observation de notre mode de vie (exemple : de plus en plus de couples vivent en concubinage) et les juristes réfléchissent aux droits et à l'esprit (selon notre Constitution, notre sens de la morale) pour donner un cadre juridique à un état de fait (exemple : accorder des droits semblables, ou proches, aux concubins vis-à-vis des couples mariés, droits du père biologique hors mariage, gardes conjointes etc.). Dans ce sens, et d'après ce que j'ai compris, les juristes spécialistes ne font pas les lois, c'est nous, notre façon de vivre, qui les inspirons, eux se "contentant" de l'organiser et de vérifier que les droits de toutes les parties sont respectées.
Le Doc

_________________

@ Alf, oui c'est pour une dissert et comme vous avez toujours des petits trucs interéssants...
Donc si j'ai bien compris jusque là le peuple fait les lois mais quelque fois le peuple il fait n'importe quoi aussi! Exemple Hitler arrivé au pouvoir Légalement ainsi que Mussolini!!!
D'où la question suivante : pourquoi le peuple ne devrait -il pas faire les lois??

EDIT: ben alors cela ne vous inspire pas plus que ça??
_________________

Il me semble que c'est Platon dans La République qui avait proposé une méthode irréalisable mais ingénieuse pour qu'une nation puisse établir les meilleures lois possibles, j'avais trouvé ça intéressant:
Des personnes chargées de créer les lois devaient le faire en sachant qu'une fois les lois établies il y aurait un phénomène "surnaturel" qui les transposeraient dans n'importe quel statut possible: femme ou homme, riche ou pauvre, paysan, ouvrier, noble ou religieux, etc... Donc ne sachant pas dans quelle situation ils allaient se retrouver, ces créateurs de loi auraient sans doute le but de créer les lois les plus égalitaires et justes possibles, afin de ne pas en être les victimes après leur "transposition".
En bref le principe est de penser à toutes les situations possibles et de créer les lois les plus justes pour tous.

Bon j'imagine que c'est trop tard pour ta dissert mais c'est quand même intéressant.

voilà qui me rappelle mon cours de philo de temrinal quand nous avions travaillé sur le contrat social de Rousseau. (on peut le lire ici

C'est dans cet ouvrage qu'il écrit "il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes".
POur fonder les lois il faut que les hommes vivent en société et qu'ils établissent un contrat social :
Le Contrat social suppose donc que les sujets se désistent de leur liberté naturelle, mais au lieu de se désister en faveur d’un tiers, décident de remettre leur pouvoir entre les mains d’un homme ou d’une assemblée, il le remettent entre les mains de toute la communauté. Chacun se doit d’abandonner ses droits à toute la communauté et c’est grâce à cet abandon qu’il reçoit en retour la protection de sa personne et de ses biens. « La condition étant égale pour tous, nul n’a intérêt de la rendre onéreuse aux autres» montre J.J. Rousseau dans le Contrat social.

C'est la communauté, chargé des pouvoirs qui établit alors les lois en ayant en vue l'intéret général et non les interêts particuliers.
_________________

Non non ça n'est pas trop tard! c'est pour le 19 pour etre précise! J'ai réussi à pondre une intro et un plan mais ma 3e partie est un peu vide mais il parait que l'inspiration de dernière minute est la meilleure! on verra bien! d'ailleurs je suis sensée etre en train de bosser là maintenant!


merci à vous deux! Le contrat social de rousseau je connais par contre j'avais pas eu l'idée d'aller chercher dans La République!
_________________

rousseau est intéressant, mais faut faire gaffe, pour lui, les minorités ne sont pas entendues, ou plutôt, il considère que l'expression de la majorité les éclaire et leur révèle ce qui est bon et juste, bref, elles n'ont aucune force... je commencerai bien à parler de souveraineté populaire et de souveraineté nationale, mais ça serait douloureux aussi bien pour moi que pour toi

et tu peux aussi piocher du côté de John Locke (le philosophe, pas celui de Lost hein ) et hobbes pour les premières théories du contrat social (Locke ayant une vision optimiste, le peuple se regroupe et s'organise pour améliorer un état par nature pacifiste, et Hobbes ayant une vision pessimiste, par nature l'Etat est violent, on se regroupe pour limiter cette violence)

Et tu peux rédiger une belle conclusion sur l'apport de tous ces textes et l'effort de combinaison des différentes idées dans la déclaration des droits de l'homme de 1789, petite veinarde

Ben moi mon humble avis c'est qu'en théorie, oui, il appartient au peuple de "faire" les lois et ce par les biais que lui impose son échelle, il a longtemps été difficile de demander l'avis de chacun sur un sujet précis à une échéance précise pour des raisons évidentes...

Maintenant j'ai lu quelquepart les mots "élite" ... et je me demande à partir de quoi un brillant économiste, philosophe ou autre serait mieux à même de considérer les implications dans la société d'une loi que l'individu lambda qui, toujours d'après moi, ne voit le monde qu'à travers son oeil de brillant quoiqu'il soit...

Donc dans l'absolu, les lois ne peuvent pas être faite pour apporter un quelconque bien-être ou compromis à la population mais pour éviter une totale anarchie qui empecherait l'humanité d'être ^prtée vers le haut et d'exprimer son potentiel à travers de grandes avançées technologiques , philosophiques ou autre permettant d'armer l'humanité face aux menaces de ce bas monde...
Parcequ'à mon avis la seule raison d'une cohésion sociale - et j'entends par là juste que tout le monde se met pas sur la tête pour un morceau de pain, le dernier ordinateur sorti ou toute autre chose (oui j'aime bien le "et autre" ) -c'est la "survie" de l'éspèce, parcequ'au final c'est la seule chose qui ait jamais préoccupé l'humain même si avec la complication du système, cela peut être occulté par des idéaux de partage d'égalité et d'autres choses magnifiques...

Et la je me rends compte que je suis toujours aussi clair...

Donc on peut raisonnablement se demander si "qui fait les lois?" a la moindre importance, du moment qu'elles évitent le chaos et l'anarchie, ça a longtemps été le rôle de l'église, et avec la scientifisation et le sceptiscisme inhérentes à l'évolution il a bien fallu inventer de nouveaux moyens de faire passer la pillule, d'où les belles idées d'Etat juste qui travaillerait au bien du peuple qui le constitue pour que tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Maintenant se pose le problème que les Etats aussi ont fait leur temps dans l'imaginaire collectif (je parle des pays occidentaux pour tout ça en fait ) et qu'ils ne représentent peut-être plus aux yeux du peuple ce même peuple... Quand on a plus peur d'aller en enfer ou à la guillotine on remet plus ouvertement en question des lois qui ne sont en rien pour le peuple et qui sont pourtant supposées être faites par lui...

Donc maintenant que je me rends compte que je suis completement "out" du sujet...
Mon avis est que: oui le peuple doit edicter les lois, au moins sa majorité et non pas des représentants, ou alors beaucoup plus de représentants, c'est bête à dire mais les grecs avaient des forums, j'ai l'impression d'être sur une forme moderne de forum, donc j'ai l'impression que la consultation de la majorité des citoyens de manière ponctuelle est possible...

Quand à savoir si une personne est plus éclarée qu'une autre sur un sujet et donc sur une loi qui aurait trait à ce sujet, peut-être, mais tout le monde s'y connait mieux sur un certain sujet qu'un autre, je pense donc que la consultation est nécéssaire...

Je vais énoncer mes idées plus clairement en fait:
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien." , ça s'applique à tout le monde, élite ou pas...

La loi par le peuple, pour le peuple, mais pourquoi pas pour une partie du peuple qui fait ces lois ou les fait appliquer? (y a des exceptions hein)

La loi par qui, mais surtout la loi pourquoi?
Quel est le meilleur moyen de satisfaire le peuple au point qu'il ne se révolte pas et n'entraine pas l'anarchie ? Lui laisser faire ses lois ou laisser ses représentants le faire ?

Et puis je suis trop crevé pour m'exprimer clairement alors je reviendrai
_________________

merci je m'étais motivée pour finir ma disserte cet aprém mais j'ai encore trouvé le moyen de faire quelque chose!Je voulais pas me sentir coupable de faire les soldes demain!

Sinon, à propos de Locke, il n'a pas proposé dans son contrat social que tous les hommes abandonnent leur liberté individuelle à un souverain qui devrait gouverner?

"Le jour où les hommes ont quitté l’état de nature pour entrer en société, ils avaient convenu que tous seraient soumis à la contrainte des lois, sauf un seul qui garderait intacte la liberté de l’état de nature, en y ajoutant la force du pouvoir et la licence de l’impunité "
_________________

Plusieurs lois ont déjà été prises à contre-courant du peuple, la plus célèbre étant l'abolition de la peine de mort en 1981 ou de l'esclavage au XVIIIe siècle.
La démocratie se base sur deux principes : la majorité a toujours raison et le peuple sait ce qui est bon pour lui. Deux choses qui sont parfois un peu dur à avaler suivant les situations. Surtout que parfois, les textes de lois ne sont pas compréhensibles pour le type moyen...

Ni pour le juriste confirmé...

Que celui qui a trouvé dans la loi de finances de 2006 les mentions sur les droits d'enregistrement des cessions de fonds de commerce et clientèles (surtout par rapport à l'ancien dispositif Sarkozy de 2005) me fasse signe...
_________________

Nan c'est une finte

:jesors:
_________________