EDForum

Le 19ème numéro de slayage est en ligne

http://www.slayage.tv/Numbers/slayage19.htm

Au sommaire, 5 articles, 2 episodes décortiqués (Passion et Hush), une défense des études universitaires du Buffyverse, une analyse de BTVS comme s'inscrivant dans le mythe du western et un extrait d'un livre s'intitulant The Aesthetics of Culture in Buffy The Vampire Slayer (Esthetique de la culture dans BTVS ?).



- The Politics and Ethics of Researching the Buffyverse

Le buffyverse a déjà suscité une collection honorable de parutions universitaires à son sujet, dans un laps de temps assez cour. Mais des critiques se sont élevés face à ce culte unversitaire. Cet article liste les raisons pour lesquelles les publications sur BTVS sont attaqués.

Première raison, les universitaires auteurs de papiers sur BTVS et ATS sont souvent des fans, ce qui semble entraîner une suspicion naturel de manque d'objectivité (Commentaire de moi : ceci dit quand assez d'universitaires, d'horizon assez divers et variés, deviennent fans d'une oeuvre, au point de créer un sorte de culte autour de la dite oeuvre, oeuvre qui au vu de son format (une série TV) n'est pas censée attirer un intéret aussi marqué par ce genre de public, on est en droit de penser que l'oeuvre en question doit bien avoir quelques qualités). Remarque de l'auteur de cet article : dans d'autres champs d'études, si les partutions d'universitaires trop "fan" sont pris avec certaine précautions par le monde universitaire, elles ne sont pas complétement rejettés.

Seconde raison : ba justement c'est une série TV, soit une oeuvre appartenant à la culture populaire. Culture populaire et études universitaires ont encore du mal à faire bon ménage parfois. Remarque de l'auteur : BTVS et ATS se démarquent du reste de la culture populaire par une qualité au dessus de la moyenne. Ces séries trancendent même leur statut d'oeuvre populaire pour accéder au statut d'oeuvre d'art tout court. Cette qualité intrasèque devrait donc plutôt diminuer les critiques (commentaire de moi : pas sur que la qualité intrasèque de la série soit reconnue par les détracteurs des études universitaires sur BTVS, m'enfin si l'auteur le dit..)

3ème raison : BTVS n'est pas une discipline universitaire à proprement parlé. C'est plutôt un champ d'études interdisciplinaire pour l'instant et c'est certainement appelé à rester le cas dans le futur. Les universitaires qui s'y interessent ne sont pas des specialistes de BTVS à la base mais des spécialistes d'autre disciplines qui analysent BTVS au travers de leur spécialité. C'est ainsi qu'au dernier décompte, les parutions sur BTVS comptait plus de 50 champs d'études / methodes / approches différentes. Cette interdisciplinarité entraine et entraînera toujours une certaine marginalité pour les parutions sur le Buffyverse.

Cependant, l'auteur de l'article argue que cette marginalité ne sera jamais être une raison pour ne pas s'interroger et écrire à propos des séries de Whedon. Car les universitaires n'ont pas à justifier leur interet (si ce n'est à un niveau pragmatique pour débloquer des crédits). Ils sont la pour poser des questions, et essayer d'y répondre et aucun sujet n'est en dehors de leur champ d'interrogation.

Commentaire de moi : Ce n'est pas le premier article paru dans Slayage qui a pour sujet les études universitaires sur le Buffyverse. Il semble que defendre l'interet de BTVS et ATS soit un passage obligé quand on apprécie ces séries, qu'on soit universitaire ou fan lambda.




- Regeneration through Vampirism: Buffy the Vampire Slayer’s New Frontier de Rod Romesburg

Cet article s'appuie sur le travail de Richard Slotkin, qui fut un des professeurs de Whedon, lors de ses études universitaires. Slotkin a étudié le mythe du western et de la frontière dans la culture américaine. Selon lui, à chaque fois que la culture / société américaine s'est retrouvée face à une crise majeure, elle a developpé l'idée de la régéneresence par la violence, cette violence ayant pour lieu une frontière. Pendant longtemps cette frontière a été représentée par l'ouest sauvage (mais cette frontière est protéiforme et on peut la retrouver sur les plans des classes sociales ou sur un plan idéalogique).

L'auteur de cet article part du principe que Sunnydale est une frontière. En surface c'est une ville très californienne (donc forcément appartenant à l'oeust américain), parfaite exemple des banlieus américaines, parfaitement civilisée. Mais dans ses profondeurs, Sunnydale abrite la bouche de l'enfer, la barbarie et la sauvagerie à l'état pure. Il developpe ensuite plusieurs comparaison ente les villes du far west dans les westerns et Sunnydale.

Les élements surnaturels sont perçus comme non-réel par les habitants de Sunnydale. Pourtant la série souligne plusieurs fois que le surnaturel est profondement lié à la nature. Tout comme dans le far west où la civilisation américaine était opposé à la sauvegerie de la nature et des indiens, à Sunnydale la civilisation representée par les habitants est opposé à la sauvagerie des démons.

Buffy défend la civilisation au moyen de la violence. Mais pour Buffy et les Sccobies, la ligne entre qui est cicvilisé et qui est sauvage devient de plus en plus trouble au cour de la série. Buffy a sa propre part de sauvagerie. Non seulement son personnage s'aventure de plus en plus dans des camieux de gris mais surtout les pouvoirs de la tueuse sont d'origine démoniaque. Le personnage de Buffy devient à son tour une frontière entre la civlissation (la fille normale qu'elle veut tant être) et la sauvagerie (la tueuse). L'auteur compare Buffy aux héros des western "qui connaissent les indiens". Ces héros sont traditionellement appelé à combattre leur propre part de sauvagerie (cette caractéristique qui paradoxalement font d'eux des être à part qui leur permettent d'être des héros) pour que la civilisation triomphe. Angel et Spike sont aussi l'exemple de ce genre d'héros. Leur nature vampirique est leur part de sauvagerie tandis que leur âme est leur part de civilisation. Tout comme Buffy, ils sont hybrides, lieu d'une frontière.



Dans Chosen, contrairement à la tradition, Buffy ne se défait pas de sa part de sauvagerie. Elle ne la combat pas. Au contraire elle la partage avec toutes les potentielles. Par ce partage, son caractère hybride reste intact. Pour battre The First elle ne se sert plus uniquement de la violence et elle échappe au système binaire classique.

Commentaire de moi : il est interessant de rapprocher cet article de l'article On the Philosophical Consistency of Season 7 de James South (Slayage n°13/14). Dans cet article précendent, South s'interesse à l'allégorie de la Caverne de Platon et comment la S7 l'abolit. L'allégorie de la Caverne repose aussi sur un système binaire (interieur de la caverne qui grosso modo représente le mal et l'extérieur de la caverne qui grosso modo répresente le bien. Ente l'interieur et l'exterieur il y a aussi tout une histoire d'illusion et de réalité, récemment remis au gout du jour par Matrix et ses deux pilules l'une rouge, l'une bleu, mais l'article se concentre surtout sur l'oppsosition bien / mal). Dans cette métaphore on peut sortir de la caverne, mais la caverne continue d'exister. L'opposition est toujours là, on est soit à l'interieur soit à l'exterieur. Dans Chosen Buffy et les sccobies détruisent la caverne et par la même ils détruisent l'exterieur de la caverne. Dans cette optique une nouvelle alternative est proposé et dépasse le système binaire. C'est un changement radical à rapprocher de l'hybridation que décrit Romesburg. J'aime particulièrement cette idée d'une alternative qui sort d'un système binaire classique. Pour moi cette idée est essentiellement illustré par la dichotomie jeune fille / Teuse que Buffy depasse lors des deux fins de la série (The Gift et Chosen) pour devenir une jeune fille tueuse : en refusant de choisir l'un ou l'autre, elle est simultanément les deux.


Je m'arrete là pour ce soir, je m'attaquerais au trois autres articles, avec un peu de chance demain, sinon après-demain.



Edité, genre 5 mois plus tard, parce qu'en français cave ne veut pas dire caverne. Et j'arrive pas à croire que je me rend compte de cette confusion seulement maintenant. Mieux vaut tard que jamais, comme dirais l'autre.

Merci de nous faire ainsi des résumés, car j'ai peur que mon niveau en anglais ne soit pas suffisant pour que je me plonge moi-même dans ces articles.
Très interessant!

Je rejoins Agnès et te remercie de tout ce travail...
Parce que ces articles ont l'air extrêmement intéressant et je ne suis pas sûre que j'aurais compris la moitié de ce qu'ils racontaient en anglais
_________________

Slayage n°19, suite...

- “Over-identify much?”: Passion, "Passion," and the Author-Audience Feedback Loop in Buffy the Vampire Slayer" de David Kociemba

Deux axes principaux dans cet article : la dynamique existante entre un auteur et un public et une réfutation des critiques de Levine et Schneider (des noms qu'on retrouve déjà dans le premier article de ce numéro. Ils font partie de ceux qui pensent que les universitaires donent trop d'importance à BTVS. Pour eux, c'est le syndrome de "The girl next door" (la voisine ? La fille qui habite à coté ?), c'est à dire que les universitaire projettent leur fantasme intelectuel sur BTVS au lieu de la voir comme la simple série TV qu'elle est) en s'appuyant sur les propres travaux de Schneider sur les films d'horreur.

Donc lorsqu'un auteur crée un texte, il le fait en ayant un une image d'un public auquel il est destiné. En lisant et analysant un texte, un public se crée une image de l'auteur. Pour les séries, comme le "texte" n'est pas complet lorsqu'il est livré au public (chaque épisode s'aditionnant pour former le texte) il se créer une communication entre les auteurs et le public. Il existe deux types de communication : l'une répétitive, l'autre stimulante. L'image qu'on les auteurs de leur public influence la forme qu'ils donnent à leur texte.

Quel est l'image du public de BTVS ? L'auteur donne l'exemple de deux étudiants qui ont suivit ses cours. Ces deux étudiant n'étaient pas persuadés de l'interet d'étudier la série à cause de l'image qu'ils avaient du public qui regarde cette série. Pour l'une le public de BTVS est essentiellement composé de mecs adolescents fantasmant sur l'actrice sexy qui casse du méchant, pour l'autre de pré-adolescentes en mal de romantisme.

Pour Kociemba, il est evident que les scénaristes de BTVS ont une image beaucoup plus favolorisante de leur public et que c'est pour ca qu'ils ont pu créer une série de cette qualité. En retour, le public accro de Buffy s'est formé une image flatteuse de Whedon et son équipe, les forçant à ne pas décevoir cette image, à être aussi bon que le public l'avait imaginé. Il s'est créer un pénomène d'émulation réciproque entre les scénaristes et le public, se manifestant par les forums, les actions de soutient lorsque Angel et Firefly était en danger (ce qui a motivé toute l'équipe de Firefly pour s'investir dans le film) et bien sur les fanfictions.

Pour défendre l'idée de cette comunication stimulante, Kociemba prend l'exemple de l'épisode Passion. Et c'est là qu'intervient les travaux de Schneider. Cet universitaire s'est penché sur le genre des films d'horreur. Il a developpé une théorie selon laquelle une des caractéristiques essentielles du genre est de présenter la monstruausité comme une forme d'art corrompue, pervertie. Dans sa forme moderne, le monstre est un artiste corrompu. C'est le cas d'Hannibal Lecter ou du serial killer de Seven, qui mettent en scène l'horreur de leur crime. Dans ce genre de film l'emphase est mis sur les scènes qui présentent les crimes et le reste des victimes. Par ces actes de mises en scène, le monstre devient l'alter ego du réalisateur (auteur) du film.

Selon Kociemba, The First, Le trio et Glory sont tous les trois (euh, tous les cinq) des artistes corrompus. The First parce qu'il met en scène les morts en prenant leur apparance, Glory dans son attiude de Diva (même si en fait Glory ne met jamais en scène ses crimes, sauf avec Tara) et le trio sont des apprentis artistes qui cherchent la reconaissance d'une audience.

(commentaire de moi : pas sur d'être convaincu pour The First. Peut-être si on considère qu'il fait jouer un rôle aux morts, en prenant leur apparence il leur fait interpreter des rôles. The First, un acteur corrupteur ?).

Mais le premier vrai monstre artiste corrompu dans la série, c'est Angelus comme il apparait dans Passion.

Angelus est le metteur en scène de tout l'épisode. Il est le narrateur en voix off, il dirige les personnages en leur laissant des didascalis (les dessins, le chemin de pétale de rose), il est l'oeil de la caméra et bien sur il met en scène le corp de Jenny dans la chambre de Gilles. En bref il est Whedon (commentaire de moi : sauf qu'après verification, Whedon n'a ni écrit ni dirigé cet épisode. Ceci dit, Whedon à une telle importance dans la création de la série que la distinction n'a finalement peut-ête que peu d'imortance. Si ce n'est pas lui, c'est de toute manière son équipe, ce qui revient presque au même).

En endossant le rôle de Whedon, Angelus menace le rapport que le spectateur avait à la série. Quels sont les lieux de l'horreur : les maisons de Buffy, Gilles et Willlow. Pendant une saison et demie, ces lieux ont été essentiellement mis en scène comme des lieux de sanctuaire dans la série, des lieux sures. Dans Passion, ces lieux sont revisités et menacés par Angelus (et donc par les créateurs du texte). Si on suit l'analogie, Whedon menace sa propre série ou plutôt la réécrit (suiveront des épisodes comme The Wish, Superstar, Tabula Rasa, Normal Again où le phénomène de réécriture sera plus explicite).

Mais Angelus endosse aussi le rôle du spectateur lorsqu'il espionne par la fenêtre la douleur de Buffy et de Willow (commentaire de moi : va falloir que je revoie cet épisode parce que je ne me souviens plus trop de cette scène). Il prend du plaisir à être spectateur de leur détresse et de leur douleur exactement comme le fait le public de la série (cdm : Whedon n'a jamais caché jouer sur le désir sadique des spectateurs. Après tout son crédo c'est "Buffy in pain = good story". Ce que le public a fini par traduire par personne ne peut être heureux dans le Buffyverse. Si les choses vont bien c'est que forcèment ca va aller très mal dans très peu de temps. Ce désir n'est pas forcément consciement identifié de la part des spectateurs puisque le second crédo de Whedon c'est de donner aux spectateurs ce dont ils ont besoin et non pas ce qu'ils veulent). A un certain niveau, Whedon est son équipe force le spectateur à s'identifier à Angelus par le plaisir sadique que lui procure cette scène (ce qui ne place pas forcèment le spectateur dans une position très confortable).

C'est du malaise créer par l'identification d'Angelus non seulment à Whedon mais aussi aux spectateurs que nait le sentiment d'horreur éprouvé par le public dans cet épisode.

En osant crée ce malaise Whedon et son équipe prouve qu'ils n'ont pas hésité à s'investir dans une communication stimulante avec leur public.


Cdm : Il ya beaucoup de points interessants dans cet article, mais la structure n'est pas aussi précise que dans les deux précendents, ce qui est dommage. J'ai eu du mal à bien séparrer le résumé de mes commentaires (d'ailleurs je suis pas sure de ne pas avoir trop interprété ce que disait Kociemba à certains moments) et je n'ai pas reussi à tout intégrer. J'ai laissé de côté notament deux, trois paragraphes qui faisaient référence au travail d'Umberto Ecco sur les séries télévisés.


Je m'arrête là pour ce soir, j'espère pourvoir m'occuper des deux derniers articles demain.
A suivre...

Slayage n°19 suite mais pas fin

- Silence as Symptom: A Psychoanalytic Reading of "Hush" de Kelly Kromer

Euh alors, cet article se base sur les travaux de Lacan. Les quelques connaissances que j'ai en psychanalyse remontant à mes cours de philo en terminale (et de toute manière on n'avait étudié que Freud) et ne connaissant Lacan essentiellement que de nom, ce n'est pas l'article le plus simple à résumer. En plus y'a des schemas (je sais pas faire les schémas sur ordi).

Là ou Freud nous parle de ça de moi et de surmoi, Lacan lui parle de Symbolique, d'Imaginaire et de Réel. Ca ne concorde pas vraiment mais en gros (et selon les notes de l'auteur en bas de page) le Réel correspond au Ca, l'Imaginaire au Moi et le Symbolique au Surmoi.

Le symbolique, c'est l'ensemble des règles et lois qui nous permettent de fonctionner en tant que société (ou groupe). Le symboliqe est régit par le langage et la culture. C'est par le langage que passe la loi.

L'Imaginaire, c'est l'ensemble des "fantaisies", projection et identification que nous appellons réalité.

Le Réel, c'est le lieu de nos vraie désir cachés. C'est l'inconscient, ce que l'on ne sait pas, et ce qu'on ne peut décrire

Ces trois sphères interagissent entre elles : nos désirs cachés sont produits par la sphère symbolique où sont édictés les tabous et les restrictions. Ces désirs sont filtrés / reformulés pour s'exprimer dans l'Imaginaire.

Le rôle du langage est essentiel dans la construction de la réalité d'une personne. Sans langage pas de sphère Symbolique, pas de loi, pas de règles. Et sans Symbolique pas de constitution de groupes où les être humains peuvent interagir en tant que membre de ce groupe.


Dans BTVS, le langage joue un rôle important. Bien sur c'est par le langage qu'est crée l'univers fictionelle de la série. Mais en plus, le langage est une des armes de Buffy. Les répliques de Buffy lorsquelle combat les démons sont aussi importantes que les coups qu'elle délivre. Lorsque ses répliques manque de punch, ou lorsqu'elle n'est pas capable de rembarrer les démons par la parole c'est qu'elle est en situation difficile et qu'elle ne remportra peut-être pas le combat. Buffy privé de langage c'est une Buffy privée de la moitié de l'arsenal qu'elle emploie contre les démons et autre force du mal.

En décidant qui est bon, de qui est mauvais, Buffy structure Sunnydale. Elle est la loi. Pour Lacan la loi passe forcément par le langage. Buffy personifie ou est une personification du langage.

Dans Hush, le langage est enlevé à Sunnydale en générale et à Buffy en particulier. Les Gentleman ont volé le langage et imposé le silence. Ce faisant ils ouvrent les portes au Réel, lachant sur Sunnydale toute la force des désirs cachés et de l'inconscient.

Les Gentleman sont des montres appartenant aux contes de fée. Ils représentent les peurs infantiles des adultes, de la vieillesse, de la médecine, de la chirurgie et de la pénétration non consentie du corp (viol ?). Les Gentlemans sont les monstres de nos cauchemanrd d'enfants.

Appartenant à la sphère du Réel, les Gentlemans sont complétement déconnectés du langage, ils ne communiquent pas par la parole.

Sans langage ils sont indescriptibles, le monde qu'ils créent est indescriptible (l'une des caractéristiques du Réel).

La façon dont ils volent le coeur de leur victime peut être lié au tabou de l'inceste ou à tout le moins un viol (cdm : pas compris le lien entre la façon dont ils prennent les coeurs et l'inceste. Le viol je veux bien, de toute manière le viol c'est un peu une thèmatique recurrente de BTVS au même titre l'enfantement et la parentalité sont des thèmatiques recurrentes d'ATS. Après tout, on voit l'une des victimes qui est retenue à son lit, et prendre le coeur en ouvrant le thorax c'est une pénétration même si c'est quand même plus un prélévement au bout du compte). Sans Symbolique rien ne vient empecher la perpétration de ce tabou.

En tant que répresentante de la loi face à la menace du Réel, Buffy ne peut que battre les Gentlemans par le langage. Elle doit retrouver un point d'entrer dans le langage, trouver un moyen de le réinstaurer. Ce n'est qu'a partir de ce moment là qu'elle peut l'emporter sur les Gentleman (cdm : et le langage écrit dans tout ca ? Les gentlemans surpriment le langage orale, mais la puplart des lois ne sont-elles pas écrites ? Sans voix, les scoobies communiquent essentiellement grace à l'écrit, ce qui apparement n'est pas suffisant. Certainement parce que l'oral précède l'écrit, que toute les sociétés n'ont pas de langage écrits mais que toutes ont un langage orale. C'est un point de détail mais j'aurais aimé que l'article s'interroge sur la puissance du langage orale par rapport au langage écrit et sur la différence entre les deux).

Selon l'auteur, Hush permet aussi une exploration des désirs cachés (esentiellment sexuel) de Buffy (cdm : je trouve pas que ca ait beaucoup de rapport avec Hush, c'est plutôt une interprétation du personnage selon les théories de Lacan). En gros si Buffy développe une relation avec Angel et Spike c'est parce que son rôle de gardienne du Symbolique provoque un très fort désir de mort, de destruction et de chaos. Elle est celle qui s'assure que les interdits (Loi) restent en place, elle est donc d'autant plus désireuse de connaître et de se soumettre à ces interdits.
Dasn Hush, ce désir s'exprime dans son rêve au tout début de l'épisode quand Riley se transforme en un des Gentleman (cdm : et on en revient à l'idée que pour que Buffy soit interessé par un mec il faut qu'il ait une part de monstre en lui).



J'aurais aimé résumer le dernier article ce soir, mais celui là il est vraiment costaud et long en plus et à priori fastidieux. J'ai pas encore tout compris à "l'esthétique de l'involution" (kesako l'involution, c'est la question). Donc la suite et fin c'est pour bientôt j'espère (mais pas demain, parce que demain la Nouvelle Star redébute sur M6 et qu'il faut savoir avoir des priorités dans la vie)

Wahou mici Eli

C'est ironique ou sincère?
Sinon pour tout ça! Ca fait du bien d'avoir de nouvelles analyses sur Buffy!

Mais c'est sincère voyons. J'étais bien scotchée à ma télé ce soir devant la Nouvelle Star. J'adore cette émission. Les deux premières saisons j'avais un chouchou. La première année je n'ai pas eu de télé pendant plus de deux mois, donc par la force des choses je me suis pas trop investie. Mais la seconde année, j'ai voté et puis j'ai acheté le single et puis l'album et puis j'ai été au concert (parce que la deuxième année j'ai eu de la chance, mon chouchou a gagné). J'étais stressé tout les jeudi soirs, j'ai pondu des texte à ralonge sur des forums, défendant le candidat, décortiquant l'émission (la deuxième edition était particluièrement destiné à séduire les trentennaires avec une assez bonne culture musicale). L'année dernière j'ai été déçue (à mon avis il y a eu un énorme couac à une étape cruciale qui s'est ressentie sur toute la dernière partie du jeu) mais ca n'empêche pas que c'est avec plaisir que j'ai retrouvé le jury haut en couleur ce soir.



Mais de rien. Ce qui serait bien c'est qu'à terme on puisse lancer des discussions à partir de ces résumés.

Oui bien sûr!
Perso je ne fais que commencer de me refaire l'intégrale alors pour le moment je n'ai pas matière à debattre, mes souvenirs étant trop anciens.

- "Restless" Readings--Involution, Aesthetics, and Buffy de Matthew Pateman. Extrait de The Aesthetics of Culture in Buffy The Vampire Slayer (du même auteur).

Ok. Help !!!!. Je bloque sur ce dernier article. J'ai toujours du mal à saisir ce qu'est exactement l'involution. A priori l'involution s'oppose à un système de narration classique. L'involution n'est pas linéaire et fonctionne par point de raisonnance avec le reste du texte d'une oeuvre mais aussi avec le texte d'autres oeuvres. L'involution semble être tout un jeu de réferences inter et extra textuel. A un moment l'auteur donne un exemple : pour lui le début de Restless fait fortement échos à l'épisode The body et vis versa. D'un point de vue narratif classique, le lien n'est pas automatique (les actions de la Première Tueuse dans Restless n'ont aucun lien avec la mort de Joyce). Mais la scène d'ouverture où Joyce accueuille les scoobies chez elle, les aide à préparer leur encas, puis va se coucher fait échos au repas de Noel dans The Body, ainsi qu'a ce que les personnages perdent avec la mort de Joyce.

L'auteur s'attarde aussi sur les "previously...", ces montages à chaque début d'episode qui réécrivent le passé de la série. Chaque montage est une réecriture différente en associant par le simple fait de la juxtaposition des éléments qui n'était pas forcément liés entre eux par une structure narrative claire à la base.

Ensuite l'auteur fait aussi tout un déveleppoment sur l'épi Superstar (amené par une reflexion sur le rôle des génériques des séries). Pourquoi ? ba c'est là que ca coince. Je ne comprend pas pourquoi certains points que developpe l'auteur sont liés aussi fortement à la théorie de l'involution (le jour où j'aurais compris ce qu'est exactement l'involution ca ira peut-être mieux). Ce qui est sur ce que Superstar fait partie de ces épisodes qui s'amusent avec ce que nous percevons commme la realité de la série et sa narration classqiue (au même titre que The Wish, Normal Again, Tabula Rasa, ou Storyteller.

Pour en revenir aux génériques, il semble que ce soit un des élements de l'involution. Le générique ne fait pas partie à proprement parlé de la narration d'un épi. Pourtant ce que nous percevons des génériques influent notre perception de la série en génèral et des épi en particulier. Il fait partie de l'histoire qui est raconté.


Mouais je me demande si un des problèmes de cet article ne vient pas du fait que ce n'est qu'un extrait. Ce deviendrait peut-être plus compréhensible à la lecture du bouqin en entier (voir du chapitre en entier parce que je ne suis pas sure que l'article reprenne tout le chapitre).

Y a pas quelqu'un qui voudrait y jetter un coup d'oeil et dire ce qu'il a compris de cet article ? (Je sais que je suis loin d'être la seule à comprendre l'anglais sur ce forum).

Yessss !!! Le vingtième numéro de Slayage est en ligne :

http://www.slayage.tv/Numbers/slayage20.htm

C'est un numéro speciale sur le langage avec deux articles qui analaysent le personnage de Willow au travers de sa façon de parler, deux autres qui s'interessent à l'argot de la série qu'on retrouve dans le fandom, et enfin une analyse linguistique du langage qu'emploie Buffy.

Bon ce soir, c'est Nouvelle Star, donc je vais pas commencer à faire un compte rendu toute de suite (pour l'instant je n'ai lu que l'intro), mais dès demain j'essaye de m'y mettre.


Temps que j'étais sur le site, j'ai été zieuter le programme de la prochaine conférence universitaire qui aura lieu en mai. J'ai failli mourrir de jalousie. Bon d'accord même dans le cas absolument improbabale où j'aurais pu m'y rendre (j'ai comme dans l'idée que ca ne doit être ouvert qu'a des universitaires et un voyage aux States depasse de très, très loins, les capicités de ma bourse), je n'aurais pas compris le moitié de ce que s'y dira (non parce que l'anglais à l'écrit ca va, mais à l'oral c'est pas ca du tout) et j'aurais du faire preuve d'ubiquité pour assister à tout ce qui m'interesse. Mais n'empêche, y en qui ont de la chance. Snif.

J'ai atteri sur un site philosophique du Buffyverse, et c'est assez énorme, et très intéressant... et c'est bien sûr en anglais, donc si quelqu'un est interessé pour traduire, qu'il n'hésite pas

Vu que la philo me prend la tête, c'est bien plus facile quand c'est illustré par Buffy, j'aurais aimé voir ce site plus tôt !
_________________

Le contenu de ces articles est vraiment passionnant, ça nous permet de voi un autre aspect de la série et d'approfondir ses thèmes. J'adhère

Ce site est excellent, même si pas forcément ultra claire dans son organisation lors des premières visites. Je m'étais un peu perdue dans les liens hyper-texte les premières fois. Et il faut pas hesiter à aller faire un tour du côté des archives de leur forum. Les forumeurs ont posté de sacrés analyses au cour de la diffusion de la série. Et sur la partie du site qui propose ces archives (qui est en fait le site Existential Scoobies), il y a aussi une section réservé à des essais très interessants.

Hum, en revenant sur ce topic je m'aperçoit que j'ai un peu laisser en plan le compte rendu du dernier n° de Slayage.

- "Is tah just a comforting way of no answering the question ?" : Willow, questions and affective response in BTVS de Cynthea Masson.

Dans cet article Masson souligne l'importance de la forme interrogative dans la façon qu'a Willow de s'exprimer. Ses premières lignes de dialogues (avec Xander) dans le premier épisode ne sont faites que de questions.

Xander: Willow! You’re so very much the person I wanted to see.

Willow: Oh really?

Xander: Yeah. You know, I kind of had a problem with the math.

Willow: Uh, which part?

Xander: The math. Can you help me out tonight, please? Be my study buddy?

Willow: Well, what’s in it for me?

Xander: A shiny nickel.


Même topo lors de sa premiere conversation avec Buffy

Buffy: Uh, hi. Willow, right?

Willow: Why? I-I mean hi. Uh, did you want me to move?

Buffy: Why don’t we start with “hi I’m Buffy.” And then let’s segue directly into me asking you for a favor. It doesn’t involve moving, but it does involve you hanging out with me for a while.

Willow: But aren’t you hanging with Cordelia?

Buffy: I can’t do both?


Dans cet échange on peut noter, que Buffy adopte aussi le mode intérogatif pour dialoguer avec Willow, tout comme le feront plus tard Oz et Tara, lorsqu'ils établiront une relation avec elle. Certains dialogues sont vraiment des échanges de questions, dans lesquelles les questions sont des réponses indirectes aux question précédentes. C'est dans l'espace laisser libre par ces questionnements (espace qui n'existerait pas par des échanges d'affirmations) qu'ils expriment leur désir. Les questions entrainent des réponses pas forcément en mot, mais en émotions et en actes. Les questions provoquent des réactions (réponses) emotionelles, chez les personnages mais aussi chez les spectacteurs.

Quand Oz décide de partir, Willow s'exprime bien par questions, mais Oz, à ce moment là, ne répond plus par des questions, il répond par des affirmations.

Mais les questions peuvent aussi produire un effet aussi affirmatif que des affrimations. C'est le cas des questions que pose Tara au début de Tabula Rasa, lorsqu'elle demande à Willow si elle se rend compte de ce qu'elle a fait en changant ses souvenirs. Ces questions provoquent encore des réponses affectives / emotionnelles, mais cette fois-ci on est dans des émotions comme la colère.

Pour étendre son raisonement sur l'effet de l'utilisation de phrases interogatives sur les spectateurs, Masson fini son article en s'interessant à Chosen et plus particulièrement au speech de Buffy et aux toutes dernière répliques de l'épisodes. Buffy a passé presque toute la S7 à faire de long discours mais ce dernier discours est chargé de questions, des questions réthoriques adressées aux potentielles mais surtout aux spectateurs. Et c'est à chaque spectateur de fournir les réponses à ces questions :
"What if you could have that power? Now? [...] Make your choice. Are you ready to be strong?”

Quant à la dernière réplique de la série, c'est une question, où la encore le public est appelé à participer à la réponse. Mieux encore, ne pas répondre à toutes ces questions dans le cadre de la série, laiser autant d'espace libre, c'est peut-être le meilleure moyen de rassurer et dans le même temps et donner le pouvoir à ceux qui sont confrontés à ces questions (personnages et spectateurs). Spectateurs et personnages ont la liberté et l'opportunité de trouver leur propre réponse.



- Getting a Wiggins and Being a Bitca: How Two Items of Slayer Slang Survive on the Television Without Pity Message Boards. Mark Peters (Empire State College)

Pour savoir si l'argot utilisé dans la série était utlisé seulement dans le fandom du Buffyverse ou bien s'il s'échappait de ce fandom pour infiltré la langue anglaise de façon plus générale, Peters à oberver les forums de TWoP. Pour ceux qui ne connaissent pas, TWoP est un site qui propose des retranscriptions / critiques d'un certain nombres de séries, et qui propose des forums pour un nombre de séries encore plus grand, ce qui represente en fait un forum tentaculaire. Les séries recapées ont leur propre forum avec plusiseurs sous-parties et topics, et les séries non recapés ont droit à un topic (pouvant atteindre plusieurs centaines de pages) dans des forums fonctionnant par genre (les séries de SF, les Dramas, les sticoms, les DA, la télé-realité, les sports...ect). ea forum conscaré a BTVS est encore très actif mais ce n'est vraiment qu'une minuscule partie de l'ensemble). Ce site est lui-même un générateur d'argot spécifique.

Peters à choisit les deux néologisme "Wiggins" et "Bitca" et a obervé le nombre de fois qu'ils étaient utilsés à l'interieur et hors de la partie BTVS (ou ATS). Une bonne partie de son article sont des citations des messages où sont employé ces termes par différents posteurs. Au bout du compte il ressort que de Juin 2004 à fevrier 2005, Bitca e été utilisé 46 fois (dont 8 fois dans la partie BTVS) en référence à 25 série différentes et Wiggins 47 fois (dont 15 dans la partie BTVS) pour 20 séries différentes.
En conclusion, si cette migration n'est pas suffisante pour garantir que ces deux termes se retrouvent un jour dans l'argot américains, c'est tout de même assez encourageant pour l'avenir de ces deux mots sur des sites s'interessant à la télévision en générale et pas seulement à des sites consacrés à la série. Ces deux néologismes ont donc une chance de finir par faire partie d'un vocabulaire spécifique lié à la télévision.

Merci Eli, c'est super sympa de pouvoir découvrir ces analyses en français !
_________________

Slayage n°20, suite...

- “I am the law” “I am the magics”: Speech, Power and the Split Identity of Willow in Buffy the Vampire Slayer, de
Caroline Ruddell.
Le second article sur Willow. Dans le précédent article sur ce personnage, on a vu que Willow s'exprimait souvent au moyen de questions. Ce mode interrogatif fait partie de tout un ensemble qui tend à rendre la façon qu'a Willow de parler hésitante. Ce langage "hésitant" est complétement lié au manque de confiance en soi que projette souvent Willow, la fragilité de sa perception de son identité et de sa place dans le groupe. Sa difficulté à s'affirmer se retrouve dans sa difficulté à affirmer son langage. Mais il y a un domaine où le langage de Willow n'est pas hésitant, c'est le domaine de la magie. Dans les première saisons, le langage de la magie est souvent une langue ancienne, incompréhensible pour les autres personnages (cf son premier grand rituel, pour restorer l'âme d'Angelus à l'hopital, où Cordélia s'interroge justement sur quelle langue parle Willow). Willow s'affirme par la magie, mais comme la magie passe par un langage non accessible aux autres membres du groupe, la magie l'ostracise du reste du groupe.

Plus Willow devient puissante, plus le langage magique qu'elle emploie se simplifie. Willow ne s'exprime plus par des incantations compliquées mais par des ordres directes. Cette transition est possible, car elle ne se sert plus de la magie, elle est la magie (cette transition culmine à la fin de la s6, où elle absorbe les textes, le langage, de la magie noire). Lorsque Willow perd Tara, elle perd l'être aimé, mais elle perd aussi le membre du groupe qui comprennait le langage par lequelle Willow s'affirme : la magie.

Si Willow est la magie, Buffy est la loi. Elle se définie elle-même de cette façon dans l'épisode Selfless (s7) (cdm : et la c'est interessant de faire un parallèle avec l'article de Kelly Kromer sur Hush et les théories de Lacan. Kromer met en évidence l'importance du langage dans l'existence de la Loi. Sans langage pas de Loi. Buffy, par le langage, s'affirme comme la Loi).

Buffy est le personnage de la série qui a le sens morale le plus développé, c'est une nécessité si Buffy ne veut pas se laisser consumé par son pouvoir de tueuse et rester humaine. Elle est la Loi, mais elle n'est pas une loi universelle. Elle est une Loi subjective, propre à elle-même. Elle n'est pas la Loi des hommes (dans le sens où les êtres humains ne tombent pas sous sa juridiction mais aussi dans le sens qu'elle ne suit plus la loi du conseil des observateurs), elle n'est pas non plus la loi des tueuses (les autres tueuses de la série : Kendra, Faith, la première tueuse, ne partagent pas la Loi de Buffy, même si elle finissent par accepter ou se plier à cette loi).

(cdm : c'est certainement parce que cette loi est subjective que Buffy peut difficilement se permettre de laisser son sens morale partir à la dérive. Le personnage de Buffy s'assombrit au fil des saisons. Mais l'un dans l'autre son sens morale qui défini la loi qu'elle represente reste intact. Au pire moment de sa relation avec Spike, lorsqu'elle pense avoir tué un être humain, elle ne voit pas d'autre issue que de se rendre à la police. De Ted à Faith à Kathrina, sa position morale ne bouge pas au fil des saisons malgré l'évolution de son personnage. Et c'est parce que, malgré sa descente aux enfers, elle conserve son sens morale, qu'elle craque complétement face à Tara à la fin de l'épisode Dead Things. Contrairement à Willow qui en se rend pas compte du danger et de la transgression morale que représente son accoutumance à la magie (c'est particulièrement frappant quand elle ne comprend pas ce qui que Tara lui reproche au début de Tabula Rasa), Buffy, elle, en a toujours conscience.

Et en S7, alors que Buffy, devient de plus en plus autoritaire, là encore son sens morale reste intact. Elle refuse plus de pouvoir qui la rendrait inhumaine. Elle reste ferme sur ses postions dans le cas Spike, ce qui est totalement cohérent avec son attitude envers Anya, Andrew et même Willow. En fait, c'est à la fin de la S3 qu'il faut chercher une attitude qui met réellement en danger son sens morale : c'est lorsqu'elle prend la décision d'aller tuer Faith pour sauver Angel. Xander le fait d'ailleurs remarquer, a ce moment là, Buffy n'a jamais été aussi pres de prendre le même chemin que Faith et de se perdre dans la part sombre de la Tueuse. En s7, il lui arrive de prendre de mauvaises décisions tactiques et affectives mais pas de mauvaise décisions morales. Bien sur, il ya bien le moment où elle affirme que si elle devait de nouveau prendre une décision, elle accepterait de sacrifier Dawn s'il le fallait. Mais la question éthique et morale de la survie du groupe contre la survie d'un innocent est insoluble. Aucune des deux positions n'est juste. Au cour de la série, Buffy a expérimenté les deux choix, parce dans ce genre de dilemme, seul le cas par cas, défini par des circonstances forcément particulières, prévaut).

Ce sens morale n'est pas la caractéristique qui rend Buffy la plus sympathique auprès des autres personnages mais aussi auprès des spectateurs. Faith, Spike et Dark Willow sont appréciés des spectateurs parce que justement ils procurent la satisfaction de voir le côté morale de Buffy bouscoulé et moqué, ridiculidé.

Lorsque Willow proclame qu'elle est la magie à la fin de la S6, elle attaque directement la Loi de Buffy. Elle veut être la Loi, elle va jusqu'a dire que maintenant c'est elle la tueuse. Face au langage (magique) de Dark Willow, le langage de Buffy (sa loi) est impuissant. Le discour de Buffy pour essayer de raisonner Willow ne convainc absolument pas Dark Willow, elle le demonte point par point. C'est dans ce dialogue, qui précéde leur combat physique, que Willow bat complétement Buffy. A partir de ce moment-là, il est évident que Buffy ne pourra pas stopper Dark Willow : son langage n'a pas réussi à défaire celui de Willow, c'est Willow qui sort victorieuse du dialogue.

Willow est le seul bad guy qui ait reussi à battre Buffy. Pourtant le message de la série n'est pas que Willow est dans son droit parce qu'elle bat Buffy. Buffy et Willow sont des personages parallèles (surout en s6). Elles doivent toutes les deux apprendre à contrôler leur pouvoir, à ne pas se faire dévorer par leur part d'ombre / sauvegerie (la tueuse pour Buffy, la sorcière pour Willow). Laisser Buffy se faire corrompre par le pouvoir aurait certainement été un mouvement risqué de la part des scénaristes. C'est donc au personnage de Willow qu'il revient d'explorer la corruption du pouvoir. Cette corruption du pouvoir est le plus grand danger auquel aura été confronté Buffy (puisque c'est le seul qu'elle n'a pas battu) tout au long de la série. Et cette corruption qu'expérimente Willow est une étape nécessaire pour le dévelopement du personnage de Buffy, pour démontrer que le plus grand risque pour Buffy et pour le monde qu'elle protège ne vient pas des demons, monstres ou vampires mais du risque de se faire corrompre par son pouvoir de tueuse en excerçant son rôle de Loi (ce n'est pas pour rien que Willow proclame être la tueuse, qu'elle devient la Loi. Dark Willow usurpe / endosse le rôle de Buffy et le perveti, le corrompt, jusqu'a menacé la survie du monde.)

Slayage n°20 , suite et fin

- And in Some Language That’s English? Slayer Slang and Artificial Computer Generation de Jesse Saba Kirchner.

(cdm : cet article est assez technique et décrit surtout une méthodologie linguistique)

Pour étudier l'argot propre à BTVS, Kirchner a créé un programme informatique suceptible de générer des phrases qui aurait pu être employée dans la série. Pour que ce programme fonctionne, il faut que le l'argot de la série soit un minimun régit par des règles. Krischner a déterminé 7 niveaux sur lesquelles s'appuye cet argo (uniquement dans la série, elle n'a pris en compte ni Ats, ni le fandom) :
1. le jargon et vocabulaire nouveau (slayer, wigins, hellmouth..)
2. Affixation : prefixe et suffixe (-y , -age, overshare, unmad...)
3. (aucune idée de commun traduire le 3 niveau mais vu les exemples ca doit être le fait de tranformer des adjectifs en nom : The creepy, A happy... Si je me souviens bien d'autres etudes, il n'y a pas que les adjectifs qui voit leur nature transformée mais je garantie rien).
4. Autre changement syntaxique : Having issues much ?
5. Troncation : What’s the sitch? (cdm : cette phrase est tirée du premier épisode mais comme le dialogue en entier ne me revient pas, je ne sais pas trop à quoi correspond le mot sitch).
6. (la encore j'arrive pas à traduire, peut-être détournement de sens à partir d'une racine commune de deux mot différents : Giles: Punishing yourself like this is pointless.
Buffy: It’s entirely pointy!)
7. réference à la pop-culture.
I can’t believe you of all people are trying to Scully me
Does anyone feel like we’ve been Keyser Sozed?

Kirchner mentionne qu'il a bien sur d'autres façons de classifier l'argot de BTVS, comme une classification chronologique ou bien encore une classification par personnage.

Dans son programme, Kirchner a pu intégré sans problèmes le niveau 1 et 2 (jargon et affixation) mais il n'a pas été possible d'integrer le niveau 6 et 7 car la compréhension de ces deux niveaux dépend de la coopération des interlocuteurs. Cette coopération s'appuie la puplart du temps, sur des connaissances partagées qui séparent ceux qui font partie de la communauté et ceux qui n'en font pas partie.

Le programme a généré 150 phrases. Sur ces 150, 3 sont compétement fausses sur un plan grammatical, 11 sont gramaticalement plus ou moins correct mais n'ont aucun sens dans le contexte de la série. Pour le reste, le programe a resussit à produire des phrases qui pourraient passer pour de l'argot de BTVS. Mais ces phrases créés ne couvrent qu'une partie du langage spécifiqe à la série

Ce qui indique que l'argot de la série est en partie structuré par des règles mais garde une partie imprévisible. La maitrise de cet argot, son developemment / emploie dans le fandom dépend donc de la maitrise des règles et de la faculté d'y apporter un aspect créatif (imprévisible). L'argot de BTVS (aussi bien dans la série que dans le fandom) s'appuie sur la répétition mais aussi sur l'inovation.

Cette observation peut servir à des recherches ultérieurs sur des études sociologiques de l'emploie de l'argot de la série dans le fandom (qui innove ? , qui imite ?, quels sont les incidences sur des liens hiérachique ? , sur la communication entre différents groupes utilisant la même base d'argot mais l'ayant developpé différement ?, l'influence du developpment de l'argot dans le fandom sur le developpement de l'argot dans la série ect...).


- “I can’t believe I’m saying it twice in the same century . . . but ‘duh . . .’” The Evolution of Buffy the Vampire Slayer Sub-Culture Language through the Medium of Fanfiction, de Katrina Blasingame

Après un rappel de ce que sont les fanfictions, il y a deux parties dans cet article :

- l'évolution de l'argot de la série dans les fanfictions (cdm : si on se réfère à l'article précédent, ca tombe en plein dans la créativité que demande la maitrise et l'emploie de l'argot de BTVS dans le fandom).

- l'emploie d'un langage qui ressemble fort à l'argot de la série dans des fanfictons d'autres fandoms comme SG1, Harry Potter, The sentinel, The West Wing...Pour certaines fic il y a un lien clair avec BTVs puisque les auteurs ont aussi écrit des fics dans le fandom BTVS. Donc l'argot de BTVS devient une partie intégrante de leur style en tant qu'auteurs de fics. Pour d'autres fics il n'y aucun lien clair. Cette perméabilté d'un fandom à d'autres s'explique certainement par le fait que les fanfictions BTVS, au delà de leur intégration au fandom du buffyverse, s'intègre dans le mouvement plus large que sont les fanfictions. Et que ce mouvement à la capacité de s'approprier les spécificités d'une de ses branches (en l'occurence, les fanfictions du Buffyverse) pour l'appliquer à son ensemble.

Pas de nouveau slayage à l'horizon et les articles proposés à la conférence de mai arrivent au compte goutte. Mais vu le nombre d'articles déja parus, y a encore beaucoup, beaucoup de matière.

Puisqu'on a parlé du site atpobtvs, je me suis dit que je pourrais essayé d'aborder un thème au travers des contributions sur différents sites (essentiellement slayage et atpobtvs). Je crois que je vais mettre de côté le féminisme parce que y a eu tellement de papier sur le sujet que c'est impossible à couvrir en un ou deux post. Je commence donc de façon beaucoup plus résonable par :

BTVS et l'existentialisme.
Source : atpobtvs, le site de Slain, Slayage.

- atpobtvs

Le site a une section consacré à l'existentialisme qui s'ouvre sur la citation "The hardest thing in this world is to live in it". Pour les existantialistes la notion de choix est essentielle car l'homme est libre : il n'y a aucune destiné, la vie n'a pas de sens. L'homme est sa liberté et parce que cette notion est effrayante, les hommes ont inventé des sens à la vie, des règles qui leur diront quoi faire : religions, lois, impératifs biologique, inconscient....mais ce ne sont que des inventions et la seule chose qui préside la vie des hommes sont les choix qu'ils font.

Si on apllique cette définition à la lettre, BTVS n'est pas une série existentialiste puisque le bien et le mal existent réellement et qu'on peut pas faire plus destinée que Buffy. Cependant si le Bien et le Mal existent de façon objective dans la série, les frontières entre l'un et l'autre finissent par devenir assez floues et les personnages ont toujours (ou presque) la possibilité de choisir.

Buffy : au premier abord, elle n'a pas la choix. On lui a pas demander si elle voulait être ou non une Tueuse. Sa première mort est pré-déterminée par une prophétie et même si elle essaye d'y échapper, la prophétie se réalise : aucune liberté (cdm : mais le choix de Buffy intervient tout de même dans la réalisation de cette prophétie puisqu'elle était à deux doigts de choisir de ne pas la suivre. La deuxième mort de Bufy est aussi pré-déterminée dans un sens, puisqu'elle est annoncée dès la fin de la 3ème saison. Pourtant là encore, c'est son choix qui la conduit à cette mort annoncée).
Buffy ne peut pas échapper au fait d'avoir une destiné, par contre elle peut choisir de suivre ou non cette destinée comme le montre la s3 avec le choix de Faith et la fugue de Buffy en début de saison. Mais atopbtvs argue que vu le caractère de Buffy, ce choix n'en est pas réellement un : elle a un sens morale trop developpé pour vraiment pouvoir choisir de refuser sa destiné (cdm : pourtant puisque Buffy fait ce choix dans Anne, c'est la preuve que ce choix existe non ? Si ce choix n'existait pas vraiment, aurait-elle pu le faire même sur une courte période ? La durée du choix est-il un des facteurs de son existence ?)

Angel : dans une scène de Lover's Walk (s3) Angel lit La Nausée de Sartre. Dans ce roman, le héros se rend compte que la vie n'a pas de sens. Selon Sartre cette réalisation est libératrice : s'il n'y a pas de sens et pas de but, il n'y a pas de contrainte.
Contrairement à Buffy, Angel ne semble pas avoir de destinée claire : le bien et le mal le veulent chacun de leur côté (cf Amends, et une bonne partie d'ats) mais aucune des deux forces ne sait exactement de quel côté il va finir. Mais Angel n'est pas un personnages sans contraintes : sa nature vamprique et son âme sont des contraintes (cdm : et il a un but à partir de la fin de la S1 : redevenir humain. Mais c'est vrai qu'il va devoir rennoncé au moins deux fois à ce but : une fois symaboliquement au début de la S2 quand il comprend que le but ne peut être le moteur de ses actes et à la fin de la série, cette fois-ci littéralement, en signant un contrat).

Après, atpobtvs liste differents moments qui pourraient être relié à l'existentialisme mais le site étant parfois un peu brouillon dans sa structure, ce n'est plus très clair.



-Le site de Slain (http://www.daydreamnation.co.uk/buffy/index.html)
Slain, ancien étudiant en littérature anglaise, a ecrit plusieurs essaie sur BTVS dont un intutilé "Existential much" qui analyse la s6 au travers de l'existentialisme.

Selon Slain, la s6 parle de l'individu, des difficultés et des responsabiltés d'être adultes, et de la pression que représente le fait de vivre dans ce monde avec les autres.

Il commence son essai en donnant une definition plus complète que celle d'atpobtvs même s'il previent que définir complètement l'existentialisme est impossible : la philosophie existentialiste s'attache à l'individu, la moralité personelle, la recherche d'un soi non entravé par les contraintes de la société. La vie n'a pas de sens... L'existence vient avant l'essence, nous existons donc avant toute détermination par les valeurs ou la morale. Les philosophies et les religions essaient de déterminer des systèmes de croyance universel, mais l'existentialisme renie l'idée qu'un tel système puisse exister, c'est à chacun sa propre moral et sa propre vision du monde. La liberté est vitale pour les existentialistes donc éthiquement ils sont attachés à défendre la leur mais aussi celle des autres.

Donc bien sur cette conception du monde est en contradiction avec le buffyverse dans lequel il y a une vie après la mort et la présence de l'âme semble prédéterminer si la personne est bonne ou mauvaise. Mais en fait, Slain argue que l'âme dans le Buffyverse est avant tout ce qui permet à quelq'un d'être conscience de lui-même en tant qu'humain et qu'elle offre surtout la possibilité de l'empathie avec autrui. Mais l'âme est toujours une toile vierge et le destin ou la pré-dertemination ne sont pas aussi important qu'on voudrait le croire dans la série (cdm : dans le débat sur l'âme dans le buffyverse, Slain prend clairement position).

Buffy : la mort est son cadeau
Pour les existentialistes, la seule certitude est la mort, et au bout du compte chacun pourra toujours choisir la mort. C'est ce que fait Buffy dans The Gift. Elle choisit la mort pour sauver le monde et sa soeur (donc pour protéger la liberté des autres) sans savoir s'il y a une vie après la mort.

Buffy choisit de mourir tout comme elle a choisit d'être une tueuse (elle n'est plus obligée d'être la tueuse après l'apparition de Kendra puis de Faith) et elle choisit la façon dont elle veut être une tueuse, avec ses propres valeurs morales au lieu des valeurs imposées par le conseil des observateurs.

Mais sa résurection lui enlève la seule des certitudes, la prive de sa liberté ultime : la mort. Buffy avait réussi à trouver une sorte de sens au monde au travers de ses choix individuels (donc au travers d'un comportement existentialiste) mais être ramené à la vie détruit ca, et donc elle se retrouve en pleine crise existentielle. Elle n'est pas libéré par le fait de savoir qu'il y a une vie après la mort et donc que la vie à un sens, ca l'écrase (comment pourrait-elle être libre puisqu'on lui a enleve sa liberté ultime de mourir). Elle vie en enfer : l'enfer c'est les autres (boulot sans envergure, assitante sociale qui interfère, amis qui ne comprennent pas son aspiration individuelle).

Spike semble comprendre Buffy. Spike qui apparait comme un exemple de l'existentialisme : il vit selon ses propres valeurs qui ne sont pas celles des humains ni celles des autres demons.
Pour Buffy, Spike est un échapatoire. Elle ne croit plus en sa propre morale (humain = avoir une âme), donc ette morale n'est plus une règle (une contrainte) pour elle et elle se tourne vers la morale de Spike. Mais pour les existentialistes, personne ne peut être guider, donc Spike ne peut pas aider Buffy : il ne peut pas la guider vers sa propre morale puisque toute morale que Buffy peut adopter doit venir d'elle. Donc elle ne change pas de morale, elle essaie de fuir de la sienne (et ses responsabilités). Elle rompt avec Spike parce qu'elle se rend compte qu'il n'est pas la solution et qu'ne plus elle empiète sur la liberté de Spike.

Buffy retrouve son intégrité et sa morale après avoir été à deux doigt de la mort à la fin de la saison. Cependant son expérience post-résurection a fait évoluer sa morale (un vampire sans âme n'est pas forcèment complétement mauvais) sans la changer du tout au tout (par exemple coucher avec un vampire qui est mauvais, c'est mal).


Spike : l'existence du mal authentique
Spike s'est rebellé contre les codes de vie des vampires, préférant mener sa non-vie sans s'y conformé mais jusqu'à sa relation avec Buffy, il n'avait jamais remis en cause sa nature démoniaque, soit le fait qu'il est un agent du mal. Son amour pour Buffy le force à s'interroger sur l'authenticité de cette nature mauvaise et il hait Buffy pour ca (haine qui culmine dans sa tentative de viol).
En essayant de coller à la moralité de Buffy pré-résurection, Spike ne suit pas vraiment un chemin existentaliste puisqu'il échange une moralité externe (celle des vampires) contre celle de Buffy. Les deux rentrent en conflit mais aucune des deux n'est vraiment la sienne.
Ceci dit les vampires ne sont pas forcément des créatures existantilistes dans la mesure où l'existence ne précède pas forcèment l'essence : le vampire qui vient de naître possèdent les souvenirs de l'humain mort. Ils adoptent le fantôme de la personalité des humains qui les ont précédé dans le corps qu'ils habitent.
Pour Slain le conflit que connait Spike est un conflit entre l'essence de William qui a la possibilité de ressurgir grâce à la puce et l'authentique vampire démoniaque Spike. (cdm : pour le coup, vu la demonstration de l'auteur je comprends plus trop en quoi le parcours de Spike en s6 s'intègre dans une analyse existentialiste puisqu'on arrive a un conflit entre deux essences et non pas à des choix d'un individu)


L'essence de Willow.
Le rêve de Willow dans Restless nous apprend qu'elle ne se sent pas authentique : elle s'est construit une identité grâce à la magie mais elle ne considère pas cette identité comme la vraie Willow. En maintenant cette facade, elle dénie son individualité.
D'un point de vue existentialiste, le problème n'est pas que Willow rejette les règles de Giles et Tara a propos de l'utilisation de la magie. Après tout c'est son point de vue, et elle choisit la façon dont elle veut utiliser la magie. Le problème c'est qu'elle ne contrôle jamais vraiment la magie. La magie est une force extérieur qui la contrôle tout comme auraient pu l'être les principes de Gilles et Tara.
Après Wrecked, elle se rend compte qu'elle a essaye de fuir sa vrai identité et elle essaie d'y remédier, mais la mort de Tara boulverse la donne et elle s'abandonne à la magie. Elle n'en devient pas plus libre pour autant car elle deveint écrasé par la souffrance de tous les hommes sur Terre. Sa propre identité est noyé par la souffrance des autres : l'enfer devient les autres.
Alors Willow décide d'en finir avec le monde et de mettre fin acette souffrance et à cette absence de sens absurde et insuportable.
C'est Xander, qui en lui rappaleant qui elle fut, lui permet d'accepter l'absence de sens.

Xander
Comparé à Buffy et les autres membres du groupe, Xander n'a jamais eu la chance de voir le surnaturel lui donner un sens ou un but dans la vie. Donc Xander est toujours à la recherche du sens de sa vie. Et il croit l'avoir trouvé avec son travail et sa relation avec Anya : il a trouvé sa place.

Mais le mariage ou fonder une famille peut-être vu comme des institutions qui contraignent la liberté d'un individu. Et Xander pense qu'il ne se connait pas encore assez et que le mariage l'empechera de trouver son authenticité, l'enfermant dans le rôle de mari et de père. Il a peur que son mariage avec Anya le prive de la possibilité de choix, le prive d'une partie de sa liberté.

En conclusion, Buffy n'est pas exactement une série existentialiste : la série s'interesse plus à la dynamique de groupe qu'a l'individu. Cependant, souvent l'existence précéde l'essence, humains et demons vivent selon leur propre code morale et Buffy et ses amis se battent contre les force du mal parce qu'ils l'ont choisit. La s6 et un épisode comme Restless sont existentialistes. La s6 montre un groupe d'individu essayant de comprendre leur vie. Ce fut la saison des voyages personels, chacun devant accomplir son voyage seul, sans personne pour les aider.


A suivre...

Ce masturbage intellectuel m'agace. Je quote ce passage pour expliquer la raison de mon agacement.

C'est souvent ca, la "philosophie" : on te sort des phrases super belles avec des mots compliqués qui font super bien mais surtout on te sort ca dans la gueule de la facon la plus arrogante du monde en te disant que c'est évident et qu'il n'y a pas a questionner.

Quand je lis un post comme celui d'Elimor, je m'arrete au début. J'ai donc lu le paragraphe quoté. La vie n'ayant pas de sens, je ne vois pas comment quelqu'un pourrait vouloir y vivre. Par conséquent, la vie commence par la plus injuste manifestation de l'absence de choix. Dire ensuite que l'homme est libre, c'est prendre l'homme et le couper du reste de ses congéneres. L'homme est au contraire soumis a un tas de contraintes et s'il est évident que la notion de choix, que ce soit le tien ou ceux des autres, a une infuence énorme dans ta vie, on ne peut réduire la vie a ca.

Maintenant, je sais, ce n'est pas vraiment le sujet, simplement je me demande l'intéret de ces posts. Ah oui, c'est vrai, on prend une série télé pour ado ( aussi bien faite soit elle ) et on lui colle des mots de cinq syllabes ou plus, que c'est cool...
_________________

Hum, ca t'agaces, ca t'interesses pas, Ok.

Moi ca m'interresse et ca m'amuse. Est-ce qu'il ya des choses plus interessante dans la vie, bien évidement que oui mais à chacun ses plaisirs et ses divertissements.

Et je ne suis pas forcément d'accord avec toute la pensée existentialiste mais je fait partie de ceux qui pensent que la vie n'a aucun sens, ce qui m'empêche pas de l'apprécier, ce qui ne m'empêche pas d'avoir des rêves, des aspirations pour moi et pour les autres. La vie ca peut être vraiment cool donc autant qu'elle soit le plus cool possible pour le plus de monde possible même si (ou surtout parce que) elle n'a aucun sens.