EDForum

Ouais bon, les titres, hein...

Il y a quelques mois, en période électorale, je me suis intéressé un peu au Parti Pirate, dont je n'avais pas trop entendu parler avant et dont le discours par contre me parlait bien parce qu'il aborde des points que je maitrise un peu sans pour autant avoir l'air trop à côté de la plaque. Oui, je maitrise un poil mieux les sujets qui touchent à Internet et au numérique que ce qui parle d'économie ou autres discours habituels, donc forcément leur programme me parlait plus. Et comme en plus c'était globalement sensé, forcément ça faisait bizarre, on a pas l'habitude de lire ou entendre un politicien en campagne dire un truc sur un sujet qu'on maitrise un peu et qui soit pas complètement à l'ouest (pour les sujets qu'on ne maitrise pas ils sont sans doute autant à l'ouest mais on n'a pas les billes pour en juger ).

Bref c'est pas directement le sujet. Mais si j'en parle, c'est parce que c'est à cette occasion que je suis tombé pour la première fois au détour d'un commentaire sur cette idée de remplacer l'élection par un tirage au sort. Sur le moment ça m'a paru assez louche sur le moment et pas super convaincant. D'autant que c'était pas plus argumenté que ça dans le commentaire en question. Ça m'a un peu intrigué sur le moment parce que c'était autre chose que le communément admis (à savoir que démocratie = élection / élection = démocratie) qu'on nous rabâche continuellement. Mais bon, c'était l'heure d'aller me préparer pour aller bosser, donc voilà.

Puis quelques semaines plus tard, je suis tombé sur des tweets parlant d’Étienne Chouard et de tirage au sort avec un lien, il me semble, sur cette vidéo-là :

[youtube=oN5tdMSXWV8]
Qui pour le coup m'a un peu donné envie d'approfondir, parce qu'il m'avait l'air d'avoir un peu réfléchi à son truc et que du coup ça pouvait valoir le coup. J'ai donc regardé quelques unes de ses conférences disponibles sur le net (chercher "Étienne Chouard" sur Dailymotion ou Youtube, y en a pas mal) pour voir de plus près ses théories. Si vous avez la flemme de regarder quelques heures de vidéos passionnantes, il y a le site Le Message qui résume bien les choses.

Personnellement j'ai jamais été très impliqué politiquement, notamment parce que je n'ai jamais eu l'impression que voter servait à grand chose... pas seulement parce qu'une voix compte très peu mais surtout parce qu'au final on ne vote que sur des promesses de campagne dont on sait pertinemment qu'elles ne seront pour la plupart pas tenues. Et encore ça c'est pour les points sur lesquels il y a des promesses, parce que sur des points qui m'intéressent vraiment, pour beaucoup liés à la révolution entamée par Internet (qui en ce qui me concerne ont au moins autant d'importance que des choses comme le chômage ou les impôts, pour plein de raisons dont je parlerai un autre jour, parce qu'une fois encore c'est pas le sujet), y a le plus souvent même pas de promesses.

Donc j'ai toujours eu intuitivement l'impression que les élection c'était de la blague mais sans jamais y réfléchir assez pour mettre le doigt sur ce qui ne collait pas sous le verni et l'habitude du démocratie = élection et la démocratie c'est bien mieux que la dictature. Donc voilà je votais pas souvent, juste quand il y avait un "gros méchant" à contrer ou à virer (genre Le Pen en 2002 ou Sarkozy en 2012 parce qu'après 5 ans j'ai bien compris que lui j'en voulais plus), quand un des candidats place une proposition intéressante dans son programme (genre Bayrou a eu ma voix en 2007 juste parce qu'il était le seul à avoir évoqué vaguement la défense des logiciels libres) ou simplement parce que je suis laissé convaincre de faire l'effort de me déplacer (des fois je suis tristement influençable). Mais je n'avais pas pour autant cherché à trouver pourquoi ça n'allait pas.

Donc forcément les propos de d'Étienne Chouard m'ont assez vite convaincu. Pas seulement parce qu'il est convaincant et qu'il s'investit beaucoup dans cette réflexion mais aussi et surtout parce que ça mettait en lumière ce que je ressentais déjà confusément sans avoir cherché à le clarifier. Enfin quand je dis "convaincu", c'est peut-être un peu fort. Au départ, oui, complètement (comme je l'ai dit plus haut, je suis facilement influençable, surtout par un beau raisonnement cohérent et - en apparence du moins, après on peut difficilement être complètement sûr - objectif et sans conflit d'intérêt) puis en approfondissant et en lisant des articles ou regardant des vidéos (notamment ce débat très intéressant avec un ancien député) sur le sujet ou sur des sujets connexes, j'en suis arrivé à nuancer un peu plus.



Mon avis actuel (qui pourra très bien évoluer par la suite) est que si je ne pense pas que le tirage au sort est forcément LA solution, je pense par contre qu'il a assez bien identifié une cause profonde (peut-être pas la Cause des cause mais au moins une assez haute dans la hiérarchie) à pas mal de problèmes qui se posent dans nos "démocraties" actuelles, à savoir que justement le problème c'est bien que ce n'en sont pas. En tous cas en France ça n'en est clairement pas une. C'est mieux qu'une dictature, c'est certain, mais ce n'est pas une démocratie. Parce que le peuple ne décide finalement que très peu de choses : il choisit entre quelques candidats que les partis ont sélectionnés pour lui et occasionnellement on lui refile un petit référendum (et si le résultat ne convient pas, c'est pas grave : on attend quelques temps puis on remet l'essentiel dans un traité ou une loi quelconque qui passe plus tranquillement). Mais c'est tout. Et c'est bien maigre pour qualifier ça de « souveraineté du peuple ».

Et si ce n'est pas une démocratie, ce n'est effectivement pas parce que les choses ont dégénéré mais bien parce que constitutionnellement ce n'est juste pas conçu pour. Une fois élu, le politicien est à peu près tranquille jusqu'à la fin de son mandat : tout ce qu'il risque c'est de ne pas être réélu (mais pour ça y a les deux dernières années du mandat où il pourra faire des trucs qui ne servent à rien mais qui soignent son image) ou, s'il exagère vraiment trop, des grès, manifestations et autres, qui n'auront de poids que si elles durent des semaines/mois, ce qui arrive rarement somme toute. Le peuple n'a absolument aucun moyen légal de faire quoique ce soit en cours de manda et excessivement rarement consulté (normal, sur un point précis c'est plus dur de l'enfumer que quand on se fait élire sur un programme qui n'engage finalement que ceux qui y croient).

Donc globalement je suis plutôt bien convaincu par son identification du problème (ou du moins d'un des problèmes centraux) mais déjà un peu plus mitigé sur la solution.



Bon, après quelques détours, voilà pour mon avis

Et vous ?
Vous aviez déjà entendu parler de ces théories ?
Ou bien peut-être en étiez-vous arrivé à des conclusions similaire de votre côté ?
Quoiqu'il en soit, que vous inspirent-elles, ces théories (que ce soit sur la "cause des causes" ou sur la solution du tirage au sort) ?
_________________

J'en avais pas entendu parler, je vais me pencher sur le sujet

Le tirage au sort ça marchait bien dans la Grèce antique, ça permettait à tous les citoyens d'être impliqués dans la vie politique de la cité, si ça peut permettre d'impliquer les gens ça peut être pas mal, mais en même temps quand tu vois certains gros cons t'as pas envie qu'ils soient tirés au sort
_________________

On appelle ce système de désignation des fonctionnaires et des magistrats politiques la "clérocratie". Effectivement elle fut largement pratiquée à Athène à l' époque de Périclès notamment. Le clérocratie est utilisée de façon marginale en France pour choisir certaines catégories de fonctionnaires. Le cas le plus connu est celui des jurys de cours d' Assises : les jurées participent à l' exécution du service public de la justice.

Maintenant est-il opportun de remplacer au moins en partie la démocratie par la clérocratie et la désignation des élus par le peuple par le tirage au sort ? Ca me paraît un peu délicat malgré les imperfections actuelles de la démocratie en France et en particulier la volonté des hommes politiques de vouloir être réelu. Cela entraîne le refus pour eux de lancer la moindre réforme impopulaire afin de ménager leurs électeurs. Un remède à cette "démagogie" serait à mon avis d' instaurer (sauf peut-être pour le Président de la République qui devrait garder la possibilité d' effectuer plusieurs mandats). Ainsi les politiques ne chercheraient pas à être réelus et penseraient un peu plus à exercer leurs fonctions et un peu moins à préparer leur réelection indéfinie.

Voilà mon avis personnel . J' espère que j' ai fourni quelques réflexions satisfaisantes.
_________________

Tiens si ça t'intéresse Dara : (et les autres )

_________________

Ça m'intéresse
_________________

Oh merde, des réponses... incroyable

Ouais c'est un des points qu'il remonte comme objection fréquente. Une solution étant d'intégrer par exemple une petite dose d'élection en demandant par exemple à chacun de sélectionner 2-3 personnes qu'il juge capable puis en éliminant ceux qui ont très peu ou beaucoup de voix pour eux (pour éviter de faire ressortir ceux qui auraient fait campagne).

Après je dis pas que le tirage au sort est l'idéal.

La mise en place de suffisamment de contre-pouvoirs (genre que élus aient des comptes à rendre s'ils ne respectent pas leurs engagement de campagne) couplée à la non-réélégibilité (pour éviter le carriérisme et la soumission au parti) et à la possibilité de référendum à l'initiative du peuple (genre après pétition suffisante) pourrait sans doute améliorer grandement les choses tout en restant sur de l'élection.

Ah tiens, je connaissais pas le nom

Mais à la base ça s'oppose pas à la démocratie, ça s'oppose à l'élection. Les deux peuvent aboutir à la démocratie si on place les bons contrôles et contre-pouvoirs autour. La démocratie c'est le peuple qui se dirige lui-même (ce qui passé un certain seuil parait difficile sans représentants).

À l'heure actuelle, le peuple choisit entre les candidats désignés par les partis qui sont ensuite plus ou moins contraint de suivre les directives du parti s'ils veulent être réinvestis (à ce sujet, les anecdote d'Ivan Blot dans cette vidéo que je citais plus haut sont assez édifiantes). Donc en gros ce sont les partis (essentiellement les deux principaux, puisque le mode de scrutin est conçu exprès pour) qui gouvernent, pas le peuple.

En gros on prend un parti, qui trahit en général suffisamment ses engagements pour qu'on repasse à l'autre au coup d'après (là y a eu un raté avec deux coup de suite l'UMP mais c'est juste un accident de parcours). Et il faudrait un sacré accident pour qu'un autre parti que les deux principaux l'emporte, la constitution n'est pas faite pour, elle est conçue pour avoir deux partis forts et des petits à côté pour faire comme si on avait de la diversité.

Et comme les deux gros partis sont beaucoup financés et dirigés par des riches et très riches), ça donne un gouvernement par la frange haute. Avec assez de concessions aux "pauvres" (au sens des "pas riches", hein, pas juste les mendiants) et un bon bon marketing pour qu'ils laissent faire en se convaincant que c'est ce qu'on peut faire de moins pire comme système.

Après des lois comme la HADOPI démontrent clairement que ça n'est pas le peuple qui gouverne. Parce qu'une telle loi qui manifestement ne va dans le sens que d'un petit nombre et va totalement à l'encontre des usages de la majorité de la population, je vois pas comment on peut envisager que ça se passe dans une vraie démocratie. C'est juste pas possible. Dans une vraie démocratie on aurait au minimum une dépénalisation du partage non-marchant puisque c'est ce que pratique la majorité des gens. Alors qu'au fil des lois on va à l'inverse vers une criminalisation croissante. Un peuple ne peut pas mettre en place des lois qui pénalisent ses propres pratiques majoritaires sans une sacrée bonne raison (genre raison sanitaire ou écologque, donc relevant de l'intérêt commun mais c'est pas de ça qu'on parle là), c'est du non-sens. Sauf si c'est pas lui qui dirige.

Et ce qui est vrai pour le lobby de l'industrie du divertissement vaut pour d'autres aussi.

Ah ouais je crois que Chouard le citait dans une de ses conférences ^^ Mais bon, dans l'immédiat j'ai de quoi faire avec les ressources dispo sur internet avant d'aller acheter des livres
_________________

Donc entre temps je l'ai lu ^^ Et ça vaut la lecture, ça donne pas mal d'éléments de réflexion sur la question.

J'ai lu aussi y a quelques temps Principes du gouvernement représentatif de Bernard Manin. Une partie se recoupe entre les deux (Sintomer faisant d'ailleurs plusieurs fois référence à Manin) mais une partie seulement, puisqu'ils ne se concentrent pas sur la même chose, donc les deux ont tout à fait leur intérêt.

D'ailleurs c'est amusant de voir que Chouard les cite tous les deux dans la plupart de ses conférences pour appuyer ses dires mais sans pour autant qu'ils soient réellement du même avis :
- Chouard veut clairement remplacer l'élection par du tirage au sort là où Sintomer pense plutôt à la compléter et ajouter des contre-pouvoirs (approche somme toute plus réaliste et envisageable puisque ne nécessitant pas forcément un soulèvement massif et de révolution sanglante...)
- Chouard martèle son "pas de démocratie sans tirage au sort" et "l'élection c'est le contraire de la démocratie", là où Manin conclut que le gouvernement représentatif (= régime dirigé par des représentants élus) contient à la fois des aspects aristocratique ET démocratique

Bref, je conseille les deux



Sinon, une courte vidéo (<5 minutes) intéressante qui rappelle la différence entre "gouverner" et "diriger" :

[youtube=PlimFcx7mrI]
_________________

Très intéressant en effet, merci.
Si seulement le niveau de débat était toujours à cette hauteur...
_________________