EDForum

Si vous avez suivis un peu les actualité récemment, vous avez peut etre entendu parlé de la nouvelle polémique sur des OGM plantés en France.
J'aimerais savoir ce que vous pensez des OGM, êtes vous pour, contre et pourquoi?
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2013
_________________

contre

pourquoi vouloir changer la nature ?
_________________

J'ai mis les M&m's

Pourquoi? SImplement parceque je pense que les OGM, meme si pour le moment peuvent encore représenter certains dangers et devraient, a mon avis rester encore quelques temsp au stade expérimental, pourraient d'ici quelques années soulagé certains problème de pénurie, vois aider des pays en vois de développement et soulager la famine.

Mais il ne faut pas encore trop vite utiliser ce genre de produits, mais continuer à l'etudier pour un faire un produit fini de qualité.

Contre Jusqu'à ce qu'on me prouve le bien fondé et la non dangerosité du truc

Parceque les OGM c'est fait pour faire gagner du fric aux compagnies qui les vendront, pas pour stopper les famines.
Parceque les dites compagnies OGM se font déja du fric rien qu'en attaquant les agriculteurs qui ont eu le malheur d'avoir leur champ contaminé par les champ OGM ( hou les voleurs ).
Parcequ'ils ont des méthodes franchement pas claires.
Parceque le reportage de l'autre jour où on se servait d'un enfant malade pour promotionner les OGM était puant.
Parceque j'ai du mal à comprendre ce que ça pourrait apporte au monde cette histoire.

EDIT : mais vive les M&M's
_________________

Y a deux sortes d'OGM. Ceux qui sont utiles contre la famine (comme les plantes qui prennent moins d'eau afin d'être utilsé dans des endroits désertiques). Et ceux qui servent à faire du fric comme les plantes dont les graines sont stériles afin d'empêcher le replantage.

je susi résolument CONTRE le second et POUR le premier. Le premier n'est ni plus ni moins de la sélection naturelle accélérée.

M&m's parce que ça dépend des circonstances, précautions prises, objectifs, etc.
_________________

Alors je vais essayer de répondre.
Comme ça a été dis dans les quelques posts précédents, il y a du pour et du contre dans les OGM.

Pour moi, les contres principaux résident essentiellement dans la manières dont les grosses multinationales américaines font commerce des OGM. Il faut bien voir que lorsqu'un agriculteur (on va prendre américain pour simplifier) achète des graines OGM pour planter, il est dépendant totalement de la société dans laquelle il les a acheter (il faut noter que les OGM y a très peu de société qui en vendent, du coup elle se font des c******* en or )
Par exemple, il y a le fameux gène terminator. D'habitude, un agriculteur récupère les graines d'une année sur l'autre afin de les resemer. Ici, avec le gene terminator, les plantes donnent des graines stériles, ne pouvant donc pas etre réutilisées. Il faut alors que l'agriculteur réachète l'année suivante les graines pour une nouvelle années. En plus de cela, les sociétés ont de nombreux autres systèmes pour gagner toujours plus d'argent. Par exemple, un herbicide de marque X tuerais toute les plantes du champs (celles cultivée comme les mauvaises herbes), alors que l'herbicide qu'ils vendent tuera les mauvaises herbe mais pas leur OGM, qui portera un gène de résistance spécifique). C'est ingénieux, il faut l'avouer, mais du coup l'agriculteur doit acheter tous ses produits au meme endroit
Ca donne l'impression que ces entreprises modifient les plantes n'ont pas pour les rendre meilleure, mais plutôt pour que l'agriculteur soit obligé d'acheter leurs produits
Et comme tout marche à l'argent, le cultivateur américain, s'il veux avoir une exploitation rentable, se retrouve tout de meme obligé d'acheter des OGM (qui ont un rendement bien supérieur) afin de rester compétitif.

Mais après avoir vu ces données principalement économique, il faut se poser la question de l'intérêt de l'OGM lui même. Et là je dis, oui, les OGM c'est bien! Je suis pour!
Pourquoi ne pas garder la nature telle qu'elle est? Simplement car on peut l'améliorer!
Prenons le cas d'une maladie, on ne vas pas dire "mais laissons la nature comme elle est"; non, on essaie de la soigner. Ici, c'est une peu pareil. Les plantes peuvent avoir des maladies, des insectes qui les dévorent et les manipulations génétiques permettent d'obtenir des plantes plus résistante à ces fléaux. Alors biens sur, ces modifications des plantes ont principalement un but économique, mais il faut voir également les énormes avantages que cela peut apporter.
Des plantes plus résistantes, produisant plus, dans des conditions plus extrêmes. On peut imaginer des OGM cultivés dans des pays ou habituellement les plantes sauvages ne pousseraient pas. C'est surement utopique, mais c'est vrai que dans des pays sous développé et sujets à la famine, les OGM pourraient avoir un impact extrêmement positif! Tout ça est à prendre avec des pincettes bien entendu, les sociétés américaines se gêneraient surement pas pour saigner à blancs des cultivateurs sans le sous au quatre coins du monde, ou refuseraient de leur vendre leur plantes car ils n'auraient pas de quoi les acheter... bah ouais, salauds de pauvres Ca me fait un peu penser aux entreprises pharmaceutique qui rechignent à vendre à bas prix des traitement contre le sida en Afrique...

Bref, pour moi le problème principal des OGM est l'aspect économique de la chose.
Mais je pense que les organismes publiques européens par exemple, ne bossent pas que sur ces aspects économiques, et donc qu'il faut encourager la poursuite des recherches sur les OGM.
Ca me fait bondir de voir un type comme J.Bové aller arracher un plan transgénique, peut etre le fruit d'années de travaille d'une équipe scientifique, car monsieur n'aime pas ça! C'est de l'égoïsme pur je trouve!
Attention cependant, je ne dis pas qu'il faut se lancer corps et âme dans les OGM. Je suis de l'avis de Sam, il faut prendre son temps, être au maximum sur qu'il n'y a pas de risque (meme si le risque 0 n'éxiste pas) et prendre des mesures d'un point de vue écologique comme économique.

Pour conclure, je pense donc que les OGM peuvent apporter un plus indéniable à l'agriculture, dans un monde où la population ne cesse d'augmenter. J'aurais encore quelques trucs à dire mais je vais en rester là pour l'instant, désolé pour le pavé
_________________

Voilà, ça c'est la version longue de mon avis Je me disais bien que quelqu'un s'en chargerait
_________________

Hum... Voila une visons quelque peu simpliste de la chose
As-tu pensé que peut être le champ en question risquait ou avait contaminé un champ voisin, peut être un champ bio, et par la même occasion avait foutu en l'air des années de travail de l'agriculteur en question ? Parcequ'un champ contaminé par les OGM, c'est la clé sous la porte pour un agriculteur.
As-tu pensé que peut être il s'agissait d'un champ de maïs insecticide par exemple, qui tue les abeilles, et ruine par la même occasion les années de travail de l'apiculteur voisin ?
Beuh non, les agriculteurs c'est des chieurs, ils y comprennent rien au prgogrès...

Ca me fait penser aux réctions des agronomes qui présentaient leur idée géniale de la farine animale : " productivité ! rentabilité ! argent argent argent pour toi mon ami paysan !"
" Mais euh... c'est pas dangereux de bouleverser l'ordre naturel, de donner de la viande à un herbivore monsieur le scientifique ? "
" meuh non mon bon, la nature il faut savoir la dompter ! "
Bah ouais, tout le monde sait d'où ça vient maintenant la maladie de la vache folle, tant pis, on s'était gourré, au temps pour les scientifiques, l'erreur est humaine hein

Quant à l'idée que les OGM vont aider la lutte contre la faim, je trouve ça très naïf mais bon, j'aimerais me tromper pour le coup.
Les études sur les OGM sont menées par les industrie productrices d'OGM, pas pour les africains qui meurent de faim, pour le fric, c'est tout. Qu'il y ait des chercheurs ici ou là qui croient réellement qu'ils vont faire du bien à l'humanité, je veux bien, mais bon, des chercheurs naïfs on en a à la pelle dans l'histoire dans la science.

Alors petits exemples des méthodes des industries d'OGM :
1998, un agriculteur canadien, Percy Schmeiser, a réutilisé les semences de sa propre récolte qui avait été contaminée par un des champs de olza transgénique. La réutilisation de semence est tout à fait banal et légale, pour ceux qui ne connaissent pas trop les méthodes agricoles. Par contre Monsanto l'a bien sûr attaqué pour " utilisation frauduleuse de semences brevetées ". Et bien sûr Monsanto a gagné.
Pendant les deux années de procès ils ont d'abord attaqué l'agriculteur pour avoir illégalement semé du colza monsanto, puis ont retiré cette accusation d'un coup, et l'ont juste attaqué pour avoir du colza transgénique dans son champ, peu importe comment il est arrivé là.
Ils ont gagné, et ont récupéré la totalité des bénéfices de la récolte de 1998 l'agriculteur. 100 000 dollars, deux ans après.
Le plus drole c'est qu'il avait seulement la moitié de ses terres contaminées... C'est ce qu'on appelle l'voir dans le c*l. Ils ont aussi essayé de l'interdire de réutiliser ses semences les années d'après et... ils ont gagné aussi.
Ils ont dit au tribunal que ce procès était une sorte de test pour eux, pour voir jusqu'où ils pouvaient utiliser la loi... Ben loin.
Et c'est sur ce genre de méthodes que se construit la recherche sur les OGM, il faut pas être naïf, c'est du racket pour et dur, un système mafieu.

Ho et puis un dernier pour la route, Arpad Janos Pusztai, biochimiste anglais, avait démarré en 1995 une enquête sur des rats ingérant de la pomme de terre génétiquement modifiée. Les premiers résultats étaient inquiétants, il a donné une interview dans la presse et a sorti une phrase comme " personnellement je ne mangerais pas d'OGM ". Quelques temps après son directeur dissolvait son équipe et annulait son financement.
Je sais que ça n'est qu'un exemple, mais personnellement ça me rassure pas quant à l'objectivité des recherches...

Alors qu'on mette d'un côté les gentils chercheurs et de l'autre les méchants arracheurs d'OGM, c'est un peu réducteur quoi

EDIT : oupsi, pavé... J'ai oublié de citer la revue dans laquelle j'avais trouvé ces exemples : c'est dans l'Ecologiste, qui a aussi un site web
_________________

Est ce là une source impartiale?

Sûrement aussi impartiale que "Agriculteurs donnez vos sous aux lobby des OGM, c'est bon pour l'économie"

D'un côté comme de l'autre, les info sont utilisés dasn leur intérêt, c'est logique. A nous de faire la part de schoses et de croiser toutes ces infos pour se faire sa propre opinion
_________________

Je trouve que toi aussi du coup tu as une vision simpliste de la chose
Je n'ai jamais dis que les OGM étaient exempt de tous risques sanitaires, c'est d'ailleurs pour cela qu'en France, la culture OGM n'a pas encore décollée. Mais on ne pourra jamais connaître tous les risques sur le long terme, le risque 0 n'éxiste pas. Un paquet de médicaments sont retirés du marché des années après leur commercialisation car on a découvert un effet secondaire indésirable. Mais sur le moment, il a peut etre sauvé de nombreuses vies également. Peut etre que dans 20 ans, on interdira les téléphones portable car il y aurait soit disant un risque, cependant je suppose que tu en as un et que tu t'en serts.
Les OGM c'est un peu pareil, sauf que ça fait peur. Les médias relaye une information du type OGM = Danger sur le long terme, en se calquant sur la vache folle. Peut être ont ils raison, mais c'est absolument impossible à savoir, même en attendant des années pour commencer les OGM en France, car des nouveaux OGM sont constamment inventés...
Et qu'on soit pour ou contre, on en mange déjà plein sans y faire vraiment attention, la majorité des produits alimentaires américains étant fait avec des plantes OGM
Ensuite, quant au fait des contaminations par exemple, de récentes études iraient à l'encontre de ce qui a été dit jusqu'à présent sur la question http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-686189,0.html
Après, qui croire, c'est une autre affaire



Et moi je pense que tu as des idées trop préconçues sur la question. Il y a énormément de recherche publique sur les OGM, pas pour résoudre tous les maux de ce monde, mais le nombre d'application est absolument énorme et ce n'est pas seulement empecher la famine!


Euh, je trouve ça tout aussi révoltant que toi! Si tu as bien lu mon post précédent, je suis le premier à condamner les pratique de ces sociétés. Je ne souhaiterais pas spécialement avoir des OGM en France dans ces conditions!
Mais cela n'excuse pas d'arracher des plants d'OGM pour autant!
Pour José Bové, je maintiens ce que j'ai dis, il n'est en aucun cas au dessus de la loi! Ce n'est certainement pas le mieux placé pour juger des dangers des plantes OGM, mais c'est vrai que ça lui fait des bons coups de pubs
Ces entreprises n'ont absolument aucun intérêt à ce qu'il y ait le moindre risque avec leurs OGM, et je doute qu'elles souhaite décimer la population mondiale même si je le répète, il n'y a pas de risque 0. Ce qui me dérange avec Bové et toute cette polémique sur les OGM, c'est qu'au lieu d'être objectif, de montrer le pour et le contre, ça se résume trop souvent à :
OGM = dangereux et OGM = Pompe à fric.
Ca c'est vraiment limité comme raisonnement même si ce n'est pas totalement faux.


Bon, je vais continuer un peu le pavé, surtout pour ceux qui trouve les OGM "contre nature", là je ne débat plus des problèmes économiques :

Je voudrais faire réfléchir un peu sur ce qu'est un OGM : Organisme Génétiquement Modifié. La vision des OGM véhic[/quote]ulée par les médias c'est : Les OGM sont des plantes qui sont modifiées pour donner un meilleur rendement (et qui seraient potentiellement dangereuse).
Moi, ça me fait bondir! Il faut quand meme réaliser que les PLANTES OGM, ce n'est qu'une partie (surement assez petite) des OGM! Ca ne s'est jamais résumer aux plantes.
Un OGM est un organisme pour lequel une partie de son génome à été modifié. Par exemple, des bactéries OGM sont des outils indispensable à tout labo de génétique. Une bactérie OGM modifiée afin qu'elle synthétise plus d'un antibiotique (ou de toute autre substance d'intérêt), c'est extremement courant, et personne ne trouve ça inadmissible.
Mais allons plus loin dans le raisonnement. La thérapie génique, personne n'est contre non? Ca permettrait de soigner de nombreuses maladies génétique (meme si les résultats sont limités de actuellement). Et bien qu'est ce que la thérapie génique, c'est changer le génome du malade pour qu'il n'ai plus le gène defecteux. Et qu'obtient t'on? un homme OGM, ni plus ni moins...
Alors pour tout ceux qui sont anti OGM car c'est contre nature, je pense qu'il y a de quoi relativiser un peu
_________________

Je pense que ce sont les OGM qui sauveront probablement le tiers-monde !!!

@Splach : perso je suis pas par principe et en bloc contre les OGM, je trouve que les méthodes utilisées sont souvent louches, ça me fait poser des questions.
Pour les thérapies géniques c'est un autre sujet non ? Enfin j'en sais rien, moi je parlais du débat de l'agriculture avec ou sans OGM Pour les thérapies géniques ce qui est sûre c'est qu'on a tendance à présenter au public la solution miracle des gènes... Bah j'ai une tendance à la méfiance qui me fait penser que tout ça n'est pas clair, mais jamais je voudrais qu'on empêche les chercheurs de faire leur boulot, si c'est fait impartialement, dans un but humaniste et pas de profit.

Ce qui me gêne c'est plus de vouloir faire une agriculture avec OGM, je trouve ça grave et contre nature oui, je suis persuadée que ça nous mènera dans le mur, et que c'est inutile.
Pour résoudre le problème de la faim dans le monde il faut résoudre les problèmes humains, pas des problèmes de plantes qui veulent pas pousser.
Ho tiens un autre exemple pas joli joli, de pression sur les Etats pour accepter les OGM : en 2003 les USA ont lancé un programme d'aide à l'Afrique, contre le sida, la tuberculose et le paludisme. Et pour recevoir cette aide, les Etats devaient accepté "l'aide" nutritionelle, à base d'OGM bien sûr. Pourqui lier les deux ? C'est pas du chantage ça ? C'est comme ça qu'on va aider l'Afrique ? Je trouve pas ça honnête moi perso et je trouve que l'argument de la fin des famines est unargument de bonne conscience, limite sentimentaliste.
Quand Bush a vu les réactions anti OGM en Europe il a sorti un truc du style : " quoi , vous ne voulez pas stopper la faim dans le monde ? vous voulez nous empêcher de régler ce problème ? " qu'est-ce que tu veux répondre à ça ?

Le problème avec les OGM, c'est que tu es obligé de simplifier la chose, c'est vraiment compliqué, et forcément on tombe dans des énoncés simpliste du style OGM = pompe à fric, mais ça veut pas dire que derrière ces énoncés il n'y a pas une réflexion poussée, que c'est une sorte de chasse aux sorcières passéiste Donc finalement ça va finir par une guerre propagande contre propagande, et c'est la plus puissante qui gagnera. En espérant que nous ( tas d'humains passifs ) ne perdrons pas.

@Lumen : L'Ecologiste est une revue très sérieuse, même trop sérieuse pour moi, pour tout dire j'ai pas tout compris à leur dossier sur les OGM, trop technique par moment Il ne faut pas croire qu'écologiste veuille forcément dire illuminé du Larzac hein... C'est une science l'écologie
EDIT rang spécial : huhu, je suis un démon anti OGM
_________________

Oui, je connais, mais ils sont assez partiales sur aps mal de questions. Les articles sont souvent dans un seul sens. C'est le reproche que je fais à 80% des journaux scientifiques, comme Science et Vie qui a publié à moins que ce soit la version Junior?) récemment un article de 4 pages totalement pro-OGM sans aucune remise en question

Oui c'est vrai, t'as pas tort
Mais bon, j'ai plutôt tendance à leur faire confiance.
_________________

@Lo: Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est extrêmement complexe, il y a du pour et du contre et bien sur c'est une guerre de propagande. Cependant j'ai l'impression qu'autant les USA font une propagande pro-OGM, autant en france c'est surtout anti-OGM, les 2 manquant d'objectivité
Pour les thérapie génique, oui c'est Hors Sujet, mais en meme temps c'est pour replacer un peu ce qu'est un OGM, on a souvent l'impression qu'il n'y a que des "plantes" OGM...
En fait, c'est l'expression même "contre-nature" qui pourrait être débattue. La Nature n'est pas une entité a part entière, on ne peut donc etre "contre" la nature (oui je joue sur les mots ). Ca peut aller loin, car l'Homme, fait partie de la Nature, les Gènes font partie de la nature, alors des hommes qui modifient des gènes, c'est la nature qui modifie la nature, c'est donc toujours de la nature
Je dévierais bien sur des problèmes de morale et d'éthique mais ça va etre vraiment long et hors sujet, alors je verrais ça peut etre plus tard
_________________

Pour revenir sur le contre-nature, en agriculture, ça fait bien longtemps qu'on n'utilise plus des espèces "naturelles" au sens où elles sont quasi-systématiquement introuvables à l'état sauvage puisque issues de sélections, croisements, greffes, etc...

L'agriculture est donc déjà bien loin de quelque chose de naturel. Après, il est clair que la manipulation des gènes est encore un pas de plus dans l'éloignement (pas parce que c'est moins naturel qu'une greffe¹ mais parce que ça fait encore un moyen de plus et qui ouvre plus de possibilités en mal comme en bien).

Donc l'argument du contre-nature, je le trouve assez bancal
_________________
¹ : ou alors faudra me citer un cas d'une greffe qui se fait toute seule pour contre-balancer toutes les mutations génétiques qui se font constamment et le plus naturellement du monde, la seule différence avec les "OGM" étant qu'elles ne sont pas provoquées par l'Homme.
_________________

Toutes les plantes parasites comme le gui par exemple ne vivent qu'ne s'auto-greffant sur une autre plante

chiant à citer une note, faudrait remédier à ça ...

J'avais déjà posté un truc sur les OGMs, une fois, où on parlait de Bové, pour qui j'ai à peine plus d'estime que Le Pen.

La semaine dernière encore, les copains de M. Bové ont saccagé un champ de maïs transgénique destiné à la production de médicaments pour lutter contre la mucoviscidose.
Les gens atteints de mucoviscidose ont besoin d'une molécule que leur corps ne peut pas produire, à cause d'un gène défaillant, et actuellement, la production de cette molécule ne se fait que par extraction de produits naturels. C'est long, c'est cher, et peu efficace.
Alors que là, on avait le moyen de produire cette molécule par du maïs, et qui serait donc facilement extractible. Ils viennent faire reculer la rechercher de plusieurs mois. Je dis bravo.

Je suis peut-être pas objectif, parce qu'un de mes meilleurs amis est en train de mourir à petit feu de cette maladie, mais j'ai personnellement envie de cogner les gens qui vont arracher les plants destinés à la producion de médicaments, par pure ignorance.
Et Bové qui est loin d'être un con joue là-dessus. La force de la peur est puissante et facile à obtenir.

Ce que les anti-OGMs primaires ne disent pas, c'est que les plantes transgéniques actuelles qui sont en phase de développement sont toutes stériles et ne peuvent pas contaminer la nature.

Le risque de contamination existe dans les plantes dont on a modifié le génome pour induire une résistance à une maladie ou à un insecte. Car dans ces cas-là, une molécule étrangère est produite par la plante, et peut se retrouver ailleurs.

Enfin j'essaierai de développer plus tard.
_________________