EDForum

Je suis assez d'accord avec Rupy !
_________________

Ben dans la phrase, y a bien un "aussi", pas un "plutôt"... Quand les gens veulent minimiser un truc, il ne s'en privent pas, genre le classique que tout le monde a déjà dû lire plein de fois : "ils feraient mieux de chasser les pédophiles plutôt que de m'emmerder quand je télécharge ma musique sans la payer".

Dans le 2e cas, on prétend effectivement que c'est un perte de temps inutuile et que toute cette énergie devrait être employée ailleurs... Dans le premier, on dit que s'unir contre le terrorisme c'est une chose mais qu'il y a aussi d'autres problèmes au moins aussi important et qu'il ne faut donc pas s'arrêter là en oubliant tout le reste...

Et comme les gens sont nettement plus facilement impressionnés par des gros chiffres que par des belles phrases, bah on met des chiffres
_________________

oué enfin, il fallait bien qu'il soit subtile aussi, un "ils feraient mieux de s'occuper de la faim dans le monde plutôt que des morts du WTC" aurait légèrement fait scandale
Maintenant, si c'est juste dans le but que tu penses, effectivement, c'est une bonne chose, mais ça prête un peu à confusion
_________________

Je pense perso, que la pub aurait eu le meme impact sans les chiffres, l'idée du "aussi" je trouve ca bien moi, ca me genre de mettre le point sur le fait qu'il y a d'autres efforts à fournir que le terrorisme, mais les chiffres, non, ca je trouve ca inutile.

Je suis pas d'accord Sam, sa aurait eu moins d'impact sans les chiffre a mon avis...

Si ils auraient mis le meme chiffre que les morts du WTC en disant *il y a aussi tout les jours XXXX personnes qui meurent blabla* vous seriez moins outrés (et je l'aurai été moins je pense j'aurai juste écraser un: Oui c'est vrai )

Euh oui, dans un sens, je crois même que sans les chiffres, on en parlerait pas, comme quoi ça mène à réflêchir cette campagne
_________________

À mon sens les chiffres sont la plus pour faire prendr conscience de l'importance du problème "pauvreté"... Parce que contrairement au chiffre de WTC, que tout le monde connait plus ou moins (à force de nous les répéter...), les chiffres sur la pauvreté, je doute que beaucoup les connaissent. Et je doute également que tout le monde ait conscience de l'ampleur de la chose (ampleur qu'on ne peut montrer en si peu de "mots" qu'avec des chiffres...).

Cela dit, je ne m'avancerais pas à affirmer quoique ce soit sur la motivation des auteurs de la pub... C'est juste que c'est comme ça que je l'ai perçue en voyant ces images

De toutes façons, ce serait un débat assez inutile Parce qu'on s'en balance un peu des motivations, d'autant qu'on n'a aucune façon de les connaître, l'important, c'est plus la façon dont le message serait compris
_________________

Peut etre sur certains, mais je ne peux donner qu'un avis sur ce que je resent face à la pub.

Bon, j'ai pas eu besoin d'attendre de voir une pub pour penser qu'il feraient mieu de se fixer sur d'autres problemes que sur un seul. J
e ne pense pas que ce soit le nombre de mort qui est important, mais le fait , qu'aujourd'hui, alors que dans notre société on gaspille, des pays souffrent de famine a cause de dettes (par exemple) que ces pays ne peuvent, et ne pourront jamais rembourser (bon, là, ça change puisque la dettes vont etre levée pour la majorité). De plus pour revenir sur les chiffre, meme si il y avait eu 10 morts, l'acte en lui meme aurait été pour moi aussi grave et merite d'etre pourchassé, tout comme s'il ne resterait que 10 gosses qui creveraient de famine, 10 ou 10.000.000, c'est de trop.

De toute facon, il est triste de devoir faire prendre conscience d'un tel probleme aux gens

En théorie, oui, mais faut être lucides, on ne peut pas lancer de grandes action à l'échelle nationnale ou internationnale contre tous les problèmes qui causent quelques morts...

Un problème qui touche des millions de gens reste plus grave qu'un problème qui n'en touche que quelques uns... Ça ne veut pas dire que le second est négligeable, mais on ne peut pas lui accorder la même attention... Les moyens qu'on peut mettre en oeuvre sont en quantité limité, pas infinis.
_________________

Si on avait lancé des actins internationales quand justement la famine commençait, quand les criquets se sont pointés, ça aurait évité cette catastrophe. C'est justement à ce moment là qu'il fallait agir, pourquoi attendre les millions de morts ? Tout le monde savait que ça allait mal tourner, on a lu des articles ici ou là il y a un an ou deux sur cette fameuse invasion de criquets, même pendant le Paris-Dakar ils en ont parlé, en disant que ça bouffait les récoltes ( ça faisait aussi beaucoup rire quelques participants très subtils tous ces criquets par terre qui abimaint leurs motos mais bref ) mais personne n'a rien voulu faire, on a préféré attendre que ça soit la catastrophe.
Surtout qu'à ce moment là une opération internationale, type ONU ou je ne sais quoi aurait couté peanuts, je crois que j'avais lu à cette époque ( de mémoire, peut-être me plante-je ) que ça équivalait à une ou deux journées de guerre en Irak point de vue budget.

Donc c'est quand il y a 10 personnes à mourir qu'il faut agir, pas 10 millions.
Enfin c'est pas vraiment dans le sujet ja sais, mais ça m'énerve cette histoire, ça devait sortir
_________________

Heu c'est pas vraiment contradictoire avec ce que j'ai dit

Si on sait très bien que ça va causer des millions de mort, c'est un problème de la même ampleur

Ce que je veux dire c'est que c'est bien beau de dire qu'il faut traiter tous les problèmes mais qu'on ne peut clairement pas tout faire et que le nombre de personnes touchées (que ce soit des personnes déjà touchées ou à venir, pour moi ça ne fait qu'assez peu de différences) est quand même un assez bon indicateur pour définir les priorités...
_________________

Ha voui, dans ce cas là je suis d'accord, si on place au même niveau victimes potentielles et victimes effectives c'est sûr. On va pas déployer l'ONU en Corse par exemple...
Mais n'empêche, on attend toujours (mettons souvent, au cas où) que le nombre de victimes atteigne un seuil insupportable, c'est stupide.
_________________

Il n'y a pas de "seuil" innacceptable. 2000 morts pour le WTC, ça a été considéré innacceptable. 2000 morts pour une famine, c'est peu et on laisse aller....
C'est al relativité des chiffres en fonction du lieu et des personnes touchés. Un tsunami qui touche une zone non-touristique ser amoins médiatisé qu'un qui touche une zone touristique qui ser alui même moins médiatisé qu'un qui touche une zone d'un pays "dévelloppé".
Les réactiosn des gens sont en fonction de ce qu'ne disent les médias. Une catastrophe qui coupe toutes les émissions dans quasiment toutes les pays pour avoir le direct, quel que soit le nombre de morts (qui auraient pu êtr moindre avec de réels consignes de sécurité, mais passons...), ça attirera plus de réactions qu'une autre qui fait une colonne dans les faits-divers. Pourtant, la seconde aura pu faire plus de morts que la première.

Cette pub tente justement de prendr à contre-pied les média qui ne font plsu de l'info, mais du sensationnel. Il y a des choses que les média ont banalisé, mais qui existent toujours et sont toujours aussi graves, comme la famine ou le sida. Ca parait choquant car justement, ça bouscule l'ordre télévisuel des choses.



Sur un autre forum que j'ai quitté, j'ai été pris pour un fou par certains car j'avais dit que négliger les problèmes humaisn quand on parle d'économie et que l'économie doit servie l'humain, pas l'inverse.
Il faut se rendre à l'évidence : ce n'est asp un calcul de perte humaine qui est fait. Mais plsu un calcul économique. Est ce rentable de lutter contre la famine et les maladies tropicales? Non, mais des choses sont faites car il faut donner une bonne image, masi aps trop car ça coute trop cher. Il est plus rentable de lutter contre l'acnée que contre les maladies tropicales. Pourtant, l'acnée fait moins bien de mort. A qui la priorité?

Et en plus, ils soulignent la banalisation des autres problèmes cités. Le côté "spectaculaire" de la mort des victimes du WTC nous a scotché des heures devant nos écrans télé au point que l'information frisait parfois le voyeurisme. Les pauvres, les affamés et les victimes du sida meurent à bas bruit, personne ne songerait à en tirer le moindre téléfilm un tant soit peu réaliste.
Mais comme certains d'entre vous l'ont dit à juste titre, on peut se préoccuper de plusieurs problèmes à la fois.
_________________