EDForum

Libéralisme économique
Le libéralisme économique partant du fait qu'une entreprise est en somme une association de personnes à but lucratif, considère les entreprises au même titre qu’une personne devant le Droit. Il découle donc directement des principes libéraux politiques appliqués aux entreprises. Ainsi la liberté de circulation et la libre possession de son « corps » se traduisent par la liberté de circulation et d’aliénation des capitaux et marchandises. Une grande place est aussi accordée aux principes plus généraux de propriété individuelle et de liberté qui s'appliquent dans ce domaine par la promotion des contrats entre personnes (morales ou physiques).

Il s'oppose aux interventions qui perturbent la concurrence économique et la régulation du marché par l'offre et la demande. Outre les différentes formes de criminalité, il lutte donc contre l'étatisme ou l'Etat Providence qui instaurent des barrières au commerce, par exemple en subventionnant certaines activités, ou certaines entreprises au détriment d'autres.

L'établissement de monopole, tant privé que public, apparaissant comme la pire violation de la liberté d'entreprendre, rares sont les libéraux à ne pas accorder aux législations encadrant l’économie l'objectif unique d'empêcher l'émergence de conglomérats et les ententes industrielles ou commerciales. Les moyens financiers de tels groupes étant suffisant pour leur assurer indéfiniment les positions de leader sur leur marchés respectifs, notamment par la publicité mais aussi par la capacité de tuer dans l'œuf toute concurrence par une baisse brutale des prix que seule la trésorerie un grand groupe peut se permettre. C'est pour cela que la très large majorité des législations de pays développés interdit formellement la vente à perte. Toutefois certains libéraux objectent qu'une ou plusieurs multinationales ont toujours la capacité pratique de pénétrer un nouveau marché régi par un monopole privé. Ainsi ces monopoles ne seraient pour eux qu'une conjoncture temporaire dû à la supériorité de ces groupes.




[modifier]

Libéralisme politique
Le libéralisme politique, est une expression considérée par certains libéraux comme un oxymore puisque le libéralisme ne cherche pas originellement à déterminer qui doit détenir le pouvoir : il fixe des limites à l'autorité politique, les moyens qu'elle peut ou surtout ne peut pas utiliser. Cette expression désigne aujourd'hui dans les pays anglo-saxons une tradition politique militant pour la démocratie et le régime constitutionnel, favorable en général aux libertés civiles et à l'économie de marché, mais souvent aussi interventionniste, et qui s'oppose à celle des conservateurs ou des socialistes ; dans ce sens le terme anglais liberal équivaut à centre-gauche, réformiste, démocrate ou social-démocrate (Jean-François Revel emploie le terme de progressiste), ce qui diffère grandement avec l'idéologie première.

Celle-ci a d'abord été une réponse à l'absolutisme des monarchies de droit divin, provenant d'intellectuels comme Locke, Hobbes, Rousseau et Montesquieu. En effet, dans ces régimes, les droits individuels étaient soumis à un pouvoir politique, celui du pouvoir royal, qui avait surtout la caractéristique de se vouloir une manifestation du divin et par là d'assujettir les intérêts des individus à des intérêts « supérieurs ». Par la suite, et comme les penseurs libéraux (notamment Tocqueville) l'ont pressenti, on a constaté que des régimes à vocation démocratique ont mis en place des structures politiques qui pouvaient aussi restreindre les prérogatives individuelles. Le libéralisme politique est consécutivement la doctrine politique visant à limiter les pouvoirs politiques pour ramener l'État à la protection des droits et libertés individuelles. Il en résulte une prédominance de la négociation avec accord des deux parties, un poids majeur du pouvoir judiciaire (arbitrage en dernier ressort en cas de désaccord persistant) et au contraire un poids limité du pouvoir exécutif strictement séparé du pouvoir législatif.

Les libéraux les plus radicaux, les anarcho-capitalistes, affirment que la sphère des attributions légitimes du pouvoir politique est vide. Les libéraux plus modérés, les minarchistes, pensent qu'il existe des fonctions légitimes de l'État, ces fonctions régaliennes sont celles qui consiste en la protection du citoyen : milieu carcéral, armée, sécurité civile (police), et justice.

Certains libéraux ne se posent pas ces questions de principes. Leur opinion est que le pouvoir politique est bien trop étendu, et s'étend sans cesse. Ils cherchent donc les moyens de restreindre et d'inverser cette expansion de l'État, la question de savoir à quel niveau réduire l'Etat étant prématurée.

Comme d'autres courants de pensée, les libéraux s'organisent en associations et sont présents sur la toile (Cf. liens externes). Dans les pays occidentaux, il existe aussi généralement un parti libéral, en France le courant libéral est peu représenté sur la scène politique, certains membres de l'UDF tenants des positions libérales rejoints ainsi par les proches d'Alain Madelin.

Socialisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le socialisme est une idéologie politique prônant le collectivisme économique, désirant « l'abolition du gouvernement politique des hommes par d'autres hommes, à une administration des choses par les 'hommes' eux mêmes » (soit l'abolition de l'État, et la gestion commune de l'économique), et par là même, en conséquence, prônant la défense des intérêts des travailleurs dans une ontologie d'affrontement social, la lutte des classes.

Le mouvement socialiste sera divisé dès son apparition, d'une part, par les partisans de la prise de pouvoir de l'État par une dictature ou bien démocratiquement, et d'autre part, par les partisans de l'autonomie ouvrière, et de l'abolition de l'État. Les premiers divisés entre ceux pensant un changement par les réformes parlementaires, ou par ceux pensant le changement possible par un processus révolutionnaire. Les seconds, refusant l'utilisation de moyens qui ne sont pas déterminants dans le projet d'autonomie, et cherchant le fédéralisme au sein de la population ouvrière plutôt que la division politique. Le syndicalisme sera un des moyens pratiqué comme moyen d'union, avant que les syndicats soient mis à la botte du politique. Le conseillisme est une autre forme actuelle et determinante dans cette perspective d'autonomie.

Le terme de socialisme est couramment utilisé pour désigner aussi bien la social-démocratie que les régimes ayant existé dans les pays de l'est au XXe siècle (qualifiés aussi de « pays communistes »). Pour les marxistes, le socialisme est en effet un régime politique de transition devant mener à la société communiste. Les dirigeants de l'URSS, de la République Populaire de Chine, de la Yougoslavie, de Cuba, de la République Démocratique d'Allemagne, de l'Albanie, ou de la Corée du Nord ont ainsi présentés les États qu'ils dirigeaient comme des pays socialistes. Pour les bordiguistes, les luxembourgistes, ou les anarchistes, ces pays n'étaient que des capitalismes d'État.

Pourtant, le terme désigne à la base un objectif politique précis : « Le socialisme signifie la propriété commune de la terre et du capital sous une forme démocratique de gouvernement. Il implique la production dirigée en vue de l'usage et non du profit, et la distribution des produits, sinon également à tous, tout au moins avec les seules inégalités justifiées par l'intérêt public » (Bertrand Russell).

Les courants politiques se revendiquant aujourd'hui du socialisme sont : le marxisme, le communisme libertaire (anarchisme), le réformisme et le trotskysme. Certains de ces courants s'éloignent pourtant de l'objectif socialiste, soit qu'ils sous-estiment le fait qu'il ne peut advenir que par une extension du niveau démocratique, soit qu'ils renoncent à combattre le capitalisme.

Sommaire [affichermasquer]
1 Le socialisme libertaire en france

2 le socialisme réformiste en France

3 Bibliographie

4 Voir aussi

5 Liens internes

6 Liens externes

[modifier]
Le socialisme libertaire en france
Voir : Histoire_du_mouvement_libertaire_en_France

Voir : Socialisme libertaire (ou Anarchisme)

[modifier]
le socialisme réformiste en France
Apparenté à l'Internationale Ouvrière, ou IIe Internationale, (et non l'Internationale Communiste, ou IIIe Internationale), le socialisme de type social-démocrate est représenté en France par la Section Française de l'Internationale Ouvrière (SFIO) du congrès de Tours en 1920 (qui enterinera la scission des communistes) jusqu'au Congrès d'Épinay en 1971, qui fondera le Parti socialiste (PS).

Aujourd'hui de centre-gauche, le Parti socialiste combine un certain libéralisme social (mariage homosexuel, libéralisation de l'IVG et de la contraception pour les femmes, la dépénalisation de la consommation de « drogues douces » fait débat, etc.) et une forte intervention économique de l'État (droit du travail, 35 heures, subventions, etc.). La constatation que la France est devenu trop petite pour se permettre une telle ingérence sans perdre de richesse a conduit le PS à reporter sur l'Europe ses ambitions : il est donc très pro-Européen, même si le fonctionnement actuel de l'U.E. est un sujet de débat. Depuis les années 80, précisément depuis la « rigueur » imposée en 1983 face à l'échec de la politique économique engagée en 1981, le Parti socialiste est accusé par une partie de la gauche de s'être rallié au libéralisme en acceptant explicitement que l'économie de marché est la base, et que les interventions de l'État ne doivent être que limitées à l'élimination des perturbations (non seulement sociales mais aussi économiques).

Les figures emblématiques du socialisme en France sont Jules Guesde, Jean Jaurès, Léon Blum (SFIO), Pierre Mendès-France, François Mitterrand (PS) et plus récemment Lionel Jospin (Organisation Communiste Internationaliste, puis PS). À partir de 1995, Il est tiraillé entre une aile réformiste (sociale-libérale diront certains) et une aile de gauche qualifiée de « socialiste pure et dure » ou de « social-démocrate ». Le 21 avril 2002, Lionel Jospin a abandonné la direction du Parti socialiste. Le PS est depuis dirigé par François Hollande.

Outre le Parti socialiste, le Parti communiste français, le Parti radical de gauche, le Mouvement républicain et citoyen, l'Initiative républicaine, les Verts sont de fait liés à la social-démocratie par des intérêts électoraux communs et surtout par l'imprégnation d'une culture politique commune à la gauche française. Il est plus discutable que la Ligue communiste révolutionnaire soit aussi présentée aujourd'hui par l' ultra gauche comme un parti social-démocrate ; il est cependant certain que les groupes politiques d'extrême-gauche ont représenté un réservoir militant duquel sont issus de nombreux adhérents et responsables du Parti Socialiste, du Parti Communiste et des Verts. La LCR refuse cette dénomination et continue à se définir comme communiste révolutionnaire (malgré des débats internes quant au changement du nom du parti). Le PCF refuse encore aujourd'hui d'être qualifié de social-démocrate et préfère se présenter comme communiste.

T'es encore un jeune dragon t'as pas encore eu le temps de tout apprendre.

Ha bon ? Comment ça ? Je comprends pas...

Mais perso je préfère débattre pendant des heures de ça, que de passer des heures devant la Ferme Célébrités ou autre faiseur de cerveau disponible.

loarwenn a écrit :

Ha bon ? Comment ça ? Je comprends pas...

Bon je m'explique...Enfin vais essayer. Nous vivons dans une société dite de consommation, bâtie sur le capitalisme. Nous avons donc besoin d'un maximum d'entreprises en bonne santé pour créer des emplois qui nous permettrons de laisser une partie de notre salaire pour financer la Sécu...Nous dépendons donc d'une économie libérale pour faire du social...
Par contre, le libéralisme se passe plutôt bien du côté social des choses et voit sans doute le "social" comme un frein à la libre entreprise.
J'ai résumé hein, histoire de ne pas faire trop long. J'espère que j'ai été claire et serai trop heureuse d'avoir tort à propos de ma façon de voir les choses...

vendredi 3 juin 2005, 13h27
Le "non" à la Constitution européenne passe en tête au Danemark

COPENHAGUE (Reuters) - Le "non" au projet de Constitution européenne a dépassé le "oui" dans les intentions de vote pour le référendum prévu le 27 septembre au Danemark après le rejet du texte par les Français et les Néerlandais, montrent deux sondages.

D'après une étude réalisée par l'institut Gallup auprès de 984 personnes, 38% des Danois se prononcent contre la Constitution européenne. Ils étaient 25% il y a moins d'un mois. Le "oui" recueillerait en revanche 34%, contre 45% lors du précédent sondage.

Une autre étude réalisée par l'institut Megafon donne 42% de "non" contre 36% de "oui". Une semaine plus tôt, les partisans de la Constitution étaient 49% et les opposants 31%.

Le Premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, a prévenu que le référendum ne serait maintenu au Danemark que si les 25 pays membres décidaient de poursuivre le processus de ratification lors du sommet européen des 16 et 17 juin.

vendredi 3 juin 2005, 13h39
Luxembourg: Juncker démissionnera si le non l'emporte

LUXEMBOURG (AFP) - Le Premier ministre luxembourgeois et actuel président en exercice de l'UE, Jean-Claude Juncker, a réaffirmé vendredi qu'il démissionnerait si le non à la Constitution européenne l'emportait lors du référendum prévu le 10 juillet au Luxembourg.

"C'est une affaire de décence élémentaire vis-à-vis des électeurs luxembourgeois... En cas de non, ce n'est pas au peuple de partir. C'est à moi de m'en aller", a déclaré M. Juncker lors d'une conférence de presse. Le Luxembourg est le prochain pays de l'Union européenne à organiser une consultation populaire sur la Constitution, après la victoire du non lors des référendums dimanche et mercredi derniers, respectivement en France et aux Pays-Bas.

La population grand-ducale est traditionnellement acquise à la cause de la construction européenne. Mais le non à la Constitution, ultra-minoritaire il y a encore quelques mois, y a pris de la vigueur récemment, un sondage le plaçant à 41% le mois dernier contre seulement 24% en octobre 2004. "Les récents sondages ne me surprennent pas", a commenté M. Juncker vendredi, en rappelant qu'il avait "toujours prédit que le oui était loin d'être acquis" au Grand-Duché. "Je mettrais toute mon énergie et toute ma détermination pour faire passer le oui au Luxembourg (...) Je vais m'engager passionnément pour le oui et démasquer les populistes", a-t-il assuré.

vendredi 3 juin 2005, 13h05
Le ministre italien du Travail demande un référendum sur le retour de la lire

ROME (AP) - Le ministre italien du Travail a demandé un référendum sur un retour temporaire de la lire, en raison d'un vaste mécontentement populaire devant les prix élevés que nombrent attribuent à l'introduction de l'euro.

"Ne serait-il pas mieux peut-être de revenir, temporairement, au moins à un système de double circulation" de l'euro et de la lire, souligne Roberto Maroni, dans un entretien publié vendredi par "La Repubblica".

"Je n'ai pas de nostalgie pour la lire. Mais le cri à l'aide des citoyens parvient à nos oreilles", dit-il. "L'euro est l'enfant légitime du modèle européen, que nous voyons échouer avec inquiétude". "En tant que membre de la classe politique, je donne simplement une réponse aux citoyens, à ma base sociale", ajoute ce responsable de la Ligue du Nord, formation eurosceptique qui est l'un des principaux partenaires de la coalition gouvernementale de Silvio Berlusconi.

A quelques mois des élections prévues au printemps prochain, les représentants de la classe politique italienne deviennent de plus en sensibles au sentiment de colère qui s'exprime au sein de l'opinion face aux difficultés économiques.

L'appel de Roberto Maroni semble avoir trouvé un certain écho dans les rangs de sa formation politique. Le sous-secrétaire à l'Industrie Roberto Cota, de la Ligue du Nord, a déclaré à Sky TV24 qu'un retour à la lire était techniquement possible.

jeudi 2 juin 2005, 19h33
Les critiques contre l'euro relancées

FRANCFORT (AP) - Après la Constitution rejetée par les Néerlandais et les Français, l'euro est à son tour sur la sellette. La monnaie unique est en effet à nouveau accusée d'être à l'origine d'une hausse des prix et de la faible croissance dans les 12 pays qui l'ont adoptée.

Ses partisans affirment que l'euro, qui a perdu 10% de sa valeur face au dollar depuis mars, reste vigoureux. Mais les résultats des référendums aux Pays-Bas mercredi et en France dimanche ont relancé les critiques à son encontre.

Bon je m'explique...Enfin vais essayer. Nous vivons dans une société dite de consommation, bâtie sur le capitalisme. Nous avons donc besoin d'un maximum d'entreprises en bonne santé pour créer des emplois qui nous permettrons de laisser une partie de notre salaire pour financer la Sécu...Nous dépendons donc d'une économie libérale pour faire du social...
Par contre, le libéralisme se passe plutôt bien du côté social des choses et voit sans doute le "social" comme un frein à la libre entreprise.
J'ai résumé hein, histoire de ne pas faire trop long. J'espère que j'ai été claire et serai trop heureuse d'avoir tort à propos de ma façon de voir les choses...

Lo a écrit :

Mais perso je préfère débattre pendant des heures de ça, que de passer des heures devant la Ferme Célébrités ou autre faiseur de cerveau disponible.

Mais tu as tort, c'est très bien la Ferme, sauf qu'on se demande parfois qui sont les animaux dans cette histoire.

Cette fois-ci espérons que nous resterons toujours entre les 6 pays fondateurs ,sans admettre tous les autres !

Question à Tawi : Comment peut-on être trop démocratique ? Enfin si, je suppose si on en venait à demander leur avis aux citoyens sur tout et son contraire mais là quand même....